19. Hukuk Dairesi 2016/16448 E. , 2018/1557 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/16448 E. , 2018/1557 K.


'İçtihat Metni'


Davacı ... A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 12/04/2016 gün ve 2015/1136 E. - 2016/268 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

-KARAR-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL’dir
Temyize konu edilen miktarın 1.000,00 TL olması nedeniyle 12/04/2016 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/03/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı dava dilekçesinde miktar belirtmeksizin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL için kısmi alacak davası açmıştır.
Kısmi davaya konu edilen alacağın tamamı bildirilmemiş ise de davacının dosyaya sunduğu belgelerden bunun kesinlik sınırının çok üstünde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla Dairemizce işin esasının incelenmesi gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun temyiz talebinin mahkeme kararının miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddine ilişkin kararına muhalifim.27.03.2018

KARŞI OY YAZISI

Davacı taraf 30.11.2015 tarihli dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 20.04.2005 tarihli ... Sözleşmesi'nin Kredilendirme, Üyelik Bedeli ve İşlem Komisyonu başlıklı bölümlerinden kaynaklanan alacağının tahsilini teminen ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle tümden reddine karar verilmiştir.
Davacının aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının belirli bir kısmını talep ederek açtığı davaya kısmi dava denir. Kısmi dava, 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrasında; “Talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay HGK'nun 2004/7-754 Esas, 2005/36 Karar sayılı ve 09.02.2005 tarihli kararında belirtildiği üzere, kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için birden fazla ek dava açılması mümkündür.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup, temyiz kesinlik sınırı belirlenirken dava konusu edilen alacağın değeri dikkate alınır, fazla hakkın saklı tutularak alacağın bir kısmının dava edildiği kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Kısmi alacağa ilişkin davanın tümden reddedilmiş olması halinde davacı yönünden kararın kesin olduğundan sözedilemeyeceği gibi, temyize konu dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilemez.
Somut olayda, davacı vekili, taraflar arasındaki ... Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL alacak talebinde bulunmuş ancak saklı tuttuğu alacak miktarını açıklamamıştır. Dava dilekçesinde açıklanan olaylar ile alacağın kaynağını oluşturan sözleşme ekinde sunulan teminat senedi, cari hesap ekstresi ve diğer belgelerden alacak miktarının temyiz kesinlik sınırı altında kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu hususu hakimin ön inceleme aşamasında da tespiti mümkündür. Nitekim davacı vekili 06.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde davalının borçlu olduğu miktarı yüzbinlerce USD olarak ifade etmiştir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle tümden reddine karar verilmiş olup, temyize konu dava değerinin davacı yönünden kesinlik sınırı altında kaldığından söz edilemeyeceğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun temyiz isteminin reddi kararına muhalifim.27.03.2018