19. Hukuk Dairesi 2016/16776 E. , 2018/1528 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/16776 E. , 2018/1528 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, davalı...Ltd.Şti. yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı bankanın ... Şubesi nezdinde ...Ltd. Şti. lehine diğer davalıların müteselsil kefaletleriyle 18.05.2007 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını ve çek karneleri verildiğini, davalı borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmediklerini, alacağın tahsili ve risk oluşturan garanti tutarlarının deposunun sağlanması amacı ile borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak başlatılan bu takibe borçluların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacı banka ile müvekkili ...Ltd.Şti. arasında 18.05.2007 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede davacının iade edilmediğini bildirdiği toplam 36 adet çek yaprağı için çek bedellerinin depo edilmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davacı bankanın sadece yetkili hamil tarafından bankaya ibraz edilen çek yaprağı dolayısıyla bankanın ödemek zorunda kaldığı meblağı talep edebileceğini, bunun dışında ileride ödeme ihtimaline dayanarak depo edilmesini dava etme hakkı olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; bankaca ödenen çek garanti tutarı ve ferilerini ve henüz ödenmemiş ancak ödeme riski bulunan çek yapraklarının garanti bedelleri deposunun asıl kredi borçlusundan istenebileceği, genel kredi sözleşmesinde kefaletin bu hususu kapsadığı konusunda hüküm bulunmadığından kefillerden istenemeyeceği gerekçesiyle davanın davalılar (kredi sözleşmesinin kefilleri) ..., ..., ... ve ...Ltd Şti yönünden reddine, asıl borçlu ... Ltd Şti yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.