19. Hukuk Dairesi 2016/16775 E. , 2018/1349 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/16775 E. , 2018/1349 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının 08.07.2013 tarihli proforma fatura ile davalıya mal sattığını, satışı kararlaştırılan 06.08.2013 ve 16.08.2013 fatura tarihli malların 05.08.2013 ve 16.08.2013 tarihlerinde sevk adresi olarak bildirilen dava dışı ... İnşaata ait ... şantiyesine teslim edildiğini, daha sonra 22.11.2013 tarihinde satışı yapılan malların 22.11.2013 tarihinde ... şubesine teslim edildiğini, fatura bedellerinin bir kısmının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ile davacı arasında 9 bin adet 'Nikel Parlak Köşe Profili....' teslimi konusunda 04.07.2013 tarihli sözleşme yapıldığını, davacı tarafından 6 Ağustos ve 16 Ağustos 2013 tarihlerinde iki parça halinde ... şantiyesine mal teslimi yapıldığını, ancak teslim edilen ürünlerin sözleşmeye uygun parlak kromajlı ürünler olmayıp düşük kalite seramik profil olduğunu, faturalandırma işleminin de teslime uygun yapılmadığını, davacının düzenlediği 7.632,24 TL ve 34.113,80 TL'lik faturaların gerçeği yansıtmadığını, 28.09.2013 tarihli yazı ile fiili teslimi yapılan mallara göre faturalandırma yapılması yönünde davacıya bildirimde bulunduklarını, bunun üzerine davacının şantiyeye teslimi gerçekleşen mallara uygun olarak 22.11.2013 tarihli faturayı ve sevk irsaliyesini düzenleyip (her hangi bir mal teslimi olmaksızın) müvekkilinin ...'daki ofisine bıraktığını, 22.11.2013 tarihli faura ve irsaliyenin ayrı bir sipariş ve mal teslimi olmadığını, 22.11.2013 tarihli fatura nedeniyle 2.000 TL kısmi ödeme sonrasi 11.275 TL borcu olduğunu belirterek, kabul edilen kısım dışında kalan tutar yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ispat yükünün davalıda olduğu, davalının fatura içeriğinden farklı bir ürün teslim edildiğini sunduğu delillerle kanıtlayamadığı, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 25.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda parlak seramik bitim profili kullanıldığı bu yönü ile sözleşmeye aykırılık olmadığı, teslimatın fatura içeriği ile örtüşmediğine ilişkin davacıya ihbar veya ihtarda bulunulduğu da sunulan delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.