19. Hukuk Dairesi 2016/16369 E. , 2018/1334 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/16369 E. , 2018/1334 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşmeyi imzalarken kendisine 10.000 TL miktarla kefil olduğunun söylendiğini, bu nedenle asıl borçlunun tüm borçlarından sorumlu tutulamayacağını, tacir olmadığından davacının ticari faiz talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kefalet limitine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının imzaladığı sözleşmede borç miktarını bilmemesi düşünülemeyeceğinden kötüniyetli itirazı nedeniyle alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı kefilin gayrinakdi krediler yönünden sorumluluk altına girmesi için sözleşmede hüküm olması gereklidir. Somut olayda imzalanan genel kredi sözleşmesinde bulunan kefalete ilişkin hükümlerde kefilin gayrinakdi kredilerin deposuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda depo isteminin reddi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.