19. Hukuk Dairesi 2016/15261 E. , 2018/1161 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/15261 E. , 2018/1161 K.


'İçtihat Metni'


Davacı ... vek. Av.... ile davalı ... vek. Av.... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 16.06.2015 gün ve 2014/628 E. - 2015/589 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.04.2016 gün ve 2015/14742 E. - 2016/7637 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı tarafından icra takibine konu edilen çekin bedelini ödemek için davalıya 21.000 TL lik çek verilmesi nedeniyle, bedelsiz kalan çeke dayalı icra takibinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında davacının icra takibine konu edilen çekin ödenmesi için verilen 21.000 TL lik çekin davacının oğlu tarafından başka bir borç için verildiğini, davalının çeki inceledikten sonra kabul etmeyerek iade ettiğini, çekin vade tarihinin sonradan değiştirildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 21.000 TL bedelli çekin, karşılıksız çıkan 20.650 TL bedelli çeke karşılık olarak davalıya verildiğinin sabit olduğu, çeki davacıya iade ettiğini ileri süren davalının iddiasını ispat edecek delil sunamayışı karşısında, 20.650 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11874 sayılı dosyasına konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizce dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiş,davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacının menfi tespit davasının konusu yaptığı 20.650,00 TL’lik çeki ödemek için, oğlu... tarafından davalıya verilen 21.000 TL’lik çekin teslimine ilişkin 21.12.2012 tarihli makbuzda çekin vadesi, miktarı ve seri numarası yazılı olup,davalının bu çeki davacıya iade ettiğini kanıtlayamaması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Ancak dosya içerisinde ... Bankası ... şubesine ait 10.6.2013 tarihli genel 794/özel 47 sayı nolu yazısı ve ekindeki çek fotokopisinden, çekin keşide tarihi değiştirilerek dava dışı ... tarafından bankaya ibraz edildiği ancak, ... Cumhuriyet Başsavcılığı talimatı gereği ödeme yapılmadığının bildirildiği, çekin keşide tarihinin değiştirilmesi sırasında atılan paraf imzasınında çekin lehdarı ve birinci cirantası olan ve çeki davalıya veren davacının oğlu ...’nun imzasına benzediği anlaşılmaktadır.
Şayet keşide tarihinin düzeltilmesi için atılan paraf imzasının çek lehdarı ve 1.cirantası olan...na ait olduğu Grafolojik inceleme ile saptanırsa, bu çekin davalı tarafından davacının oğluna geri iade edilmiş olduğu anlaşılacaktır.
Bu husus dosyadaki delillerden anlaşıldığından,itiraz niteliğinde olup mahkemece bu yönde tahkikat yapılması ve sonucuna göre karar verilmesini teminen hükmün bozulması gerekirken ilamda yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.4.2016 gün, 2015/14742 E. - 2016/7637 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme başvurusu için alınan peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.