19. Hukuk Dairesi 2016/16347 E. , 2018/1140 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/16347 E. , 2018/1140 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının rakam hanesi 500 TL olarak imzaladığı senedi davalının önce 500.000 TL olarak tahrif ettiği, daha sonra da boş olan yazı hanesine elli bin TL yazarak davalı aleyhine bu bedel üzerinden kambiyo takibi başlattığını, tahrif edilen kısım yönünden davalının isteminin haksız olduğunu ileri sürerek davacının fazladan talep edilen 49.500 TL ve icra hukuk mahkemesince itirazının reddi üzerine aleyhine hükmedilen tazminat yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin rakamla yazı hanesi arasında fark olduğunda yazı hanesine itibar olunacağını, davacının senedin 500 TL olarak imzalandığı yönündeki iddiasının geçerli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve savcılıkta alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu senedin rakamla yazılı bedel hanesinde bulunan 50.000 ibaresindeki sıfır rakamlarının üzerinde mükerrer gitmelerin olduğu ancak tahrifat amaçlı olduğuna dair kesin kanaat edinilemediği, senet üzerinde yazı ve rakamla gösterilen iki bedel arasında fark bulunması halinde yazı ile gösterilen bedele itibar olunacağı, yazı ile belirtilen kısımda tahrifatın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, rakamla 500 TL olarak düzenlenen senedin rakam hanesinin 500.000 TL olarak tahrif edildikten sonra, boş olan yazı hanesine “elli bin TL” yazılması nedeniyle 49.500 TL borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Dava konusu senedin rakamla yazılı bedel kısmında tahrifat yapıldığı iddiası mevcut olup, senedin rakamla yazılı bedel hanesinde tahrifat yapıldığının saptanması halinde yazı ile gösterilen bedel hanesine itibar edilemez. Bu durumda mahkemece senedin rakam hanesinde tahrifat bulunduğu iddiası yönünden bilirkişi raporu alındıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.