19. Hukuk Dairesi 2016/8091 E. , 2018/1085 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/8091 E. , 2018/1085 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı ... ve dava dışı yüklenici firma ...Ltd. Şti. arasında gayri resmi şekilde dükkan satış sözleşmesi imzalandığını, davacının satış bedelini ödediğini, ancak daha sonra geçersiz sözleşme nedeniyle satış bedelinin iadesini istediğini, yapılan görüşmelere rağmen iade edilmediğini, bu hususta davalı hakkında başlatılan ilamsız takibe de davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılmış olması sebebiyle geçerli olmadığı ve taraflar açısından herhangi bir hak ve borç doğurmadığı, tapuda devrin de yapılmadığı, geçersiz olan sözleşme nedeniyle tarafların aldıklarını iade borcu altında oldukları, her ne kadar davacı ödemeyi dava dışı yüklenici ...Ltd. Şti.’ne yapmış ise de, dosya kapsamına sunulan sözleşme hükümleri incelendiğinde davalı...’ın, yüklenici ...Ltd. Şti. ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davacının dava dışı yüklenici...Ltd. Şti.’ne ödediği bedeli davalıdan da isteyebileceği, ödenen bedelin toplam 711.227,00 TL olduğu, davacının bu kadar miktarı davalıdan isteyebileceği, bununla birlikte takipten önce davalı temerrüde düşmediğinden davacının takipten önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, davalı arsa maliki, dava dışı yüklenici ...Ltd. Şti. ve davacı müşteri arasında adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle, müşteri tarafından yapılan ödemenin davalı arsa malikinden tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının dayandığı adi yazılı sözleşme gayrimenkul satış vaadi içerdiğinden ve resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar, bu geçersiz sözleşme nedeni ile verilen şeyleri birbirlerinden isteyebilirler. Davacı bu geçersiz sözleşme nedeni ile dava dışı yükleniciye ödeme yapmış olup, davalıya herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle sözleşme geçersiz olduğundan, sözleşmenin 4.3. maddesinde yer alan “...İnş.’a yapılan ödeme ...’a yapılmış kabul edilecektir” hükmü de geçersizdir. Mahkemece geçersiz olan bu hükme dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizdir.
Öte yandan dava dışı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup, dava dışı yüklenicinin alıcı davacıya adi yazılı sözleşme ile satmış olduğu taşınmazın, davalı tarafından davacıya fiilen teslim edildiği, tapusunun verilmeye hazır olduğunun bildirildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacının davasında iyi niyetli olduğu da söylenemez.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.350,00 TL ( Yargıtay duruşma tarihi 23/02/2016 itibariyle) duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde taraflara iadesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.