19. Hukuk Dairesi 2016/16034 E. , 2018/789 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/16034 E. , 2018/789 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin maaş hesabında davalı bankanın kesintiler yaptığını, daha sonrada icra takibi başlattığını, takibe itiraz edemediği için kesinleştiğini ileri sürerek, davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kredi kartı hamili olduğunu, borcunu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince davanın tüketici yasasından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş; Tüketici Mahkemesince, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya kredi kartı verildiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup bu tarihten önce kredi kartına ilişkin doğan uyuşmazlıklara bakma görevi 5464 sayılı Yasa gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir.
Somut olayda dava 13/03/2014 tarihinde açılmıştır. Görev resen gözetileceğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.