19. Hukuk Dairesi 2016/16906 E. , 2018/786 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/16906 E. , 2018/786 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartı harcamalarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, 21.191,46 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini, borca uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu, sözleşmenin genel işlem şartlarına aykırı bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle toplam 18.411,64 TL alacaklı olduğu, temerrüt faizi oranının BK 88 ve 120 maddelerine göre tespiti gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26.maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca belirlenecek akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak alacağın tespiti gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK.nun 88-120 maddesi hükümleri dikkate alınarak alacağı belirleyen eksik incelemeye dayalı rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.