19. Hukuk Dairesi 2016/16141 E. , 2018/437 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/16141 E. , 2018/437 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve 28/04/2016 günlü geri çevirme kararından sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalının bölge bayisi olduğunu, davalının aralarındaki sözleşme şartlarına uymadığı için sözleşmenin feshedildiğini, davacının davalıdan aldığı malları iade ettiğini ancak davalıya verdiği 5 adet çekin iade edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, iade edildiği belirtilen malların davalıya teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının iade faturasına konu 34 adet klimayı teslim ettiğine ilişkin geçerli bir belge ibraz edemediği, davacının davalıya borçlu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, daha önce davalıdan aldığı ve tek satıcılık sözleşmesi nedeniyle elinde bulundurduğu malları, ilişkinin sona ermesi nedeniyle davalıya teslim ettiğini ileri sürmüş ve dava dilekçesinde 17.05.2012 tarihli belgeyi delil olarak göstermiştir. Mahkemece yapılacak iş bu belgedeki imzanın davalı adına malları teslim alan ...'e ait olup olmadığının araştırılması imzanın ona ait olması halinde ise davalıyı temsilen veya davalı adına malları teslim almaya yetkili olup olmadığının araştırılması, ayrıca tarafların malları teslim alan kişinin teslime yetkili olup olmadığı yönünde gösterilecek delillerinin toplanması ve bu şekilde tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Eksik tahkikat ile hüküm kurulamayacağından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda acıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.