19. Hukuk Dairesi 2016/15232 E. , 2018/326 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/15232 E. , 2018/326 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/372 E., 2012/236 K. sayılı dosyasında, davalı tarafından itirazın iptali davası açıldığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davalının 26.06.2012 tarihinde, şirketin cari hesabına ait ticari kredi kartını 2022 yılına kadar şirket kullanımına açık olacak şekilde müteselsil kefile gönderdiğini, bu durumun kredi borcunun bulunmadığı anlamına geldiğini, buna ilişkin belgelerin yargılamadan sonra ele geçirildiğini, davacı tarafın iradesi dışında hile ile sözleşmede boş olan yerler elle doldurularak kredi verildiğini, sözleşme tarihinden evvel 5-6 Kasım 2009 günlerinde borçlu şirketin yetkilisine, davalı banka tarafından gönderilen e-postaların sonradan ele geçtiğini, bu e-postalarda kredi işlemleri için zorunlu olan evrakların dökümünün bulunduğunu, bu evraklarda şirketin zarar ettiği anlaşıldığından ve kredi verilmemesi gerektiğinden kredinin verilmediğini, bu belgenin ellerine yargılamanın bitiminden sonra geçtiğinden yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile önceki hükmün kaldırılarak, yeniden yargılama konusu yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığını, davacının iddialarının temyiz ve düzeltme aşamasında değerlendirildiğini bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın 26.06.2012 tarihinde şirketin cari hesabına ait ticari kredi kartını, 2022 yılına kadar şirket kullanımına açık olacak şekilde müteselsil kefile göndermesinin kredi borcunun bulunmadığı anlamına geldiğini, bu belgenin sonradan davacının eline geçtiğini, sözleşme tarihinden evvel 5-6 Kasım 2009 günlerinde borçlu gözüken şirketin yetkilisine davalı banka tarafından gönderilen e-postaların sonradan ele geçtiğini, bu e-postalara göre kredi işlemleri için zorunlu olan evraklarda dava dışı şirket borçlu göründüğünden, dava dışı şirkete kredi verilemeyeceğinin görüldüğünü bildirmişse de; bu belgelerin yargılama sırasında dosyaya sunulmuş olması durumunda bile, kullandırılmış bir kredi olması ve bu krediden doğan borcun kat edilerek davacının takibe uğraması sebebiyle yargılamaya etki eden belgelerden olmadığının anlaşıldığı, 6100 Sayılı H.M.K.'nun 375/ç maddesindeki şartların oluşmadığı, davacı tarafça ileri sürülen gerekçelerden, 6100 Sayılı H.M.K.’nun 375. maddesinde öngörülen yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirisinin gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.