19. Hukuk Dairesi 2016/15701 E. , 2018/286 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/15701 E. , 2018/286 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kullanmış olduğu kredi kartlarından dolayı oluşan borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9258 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının borcun 30.000,00 TL lik kısmını kabul edip kalan kısım için itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankanın iddia ettiği borç miktarının fazla olduğunu, faiz oranlarının yüksek tutulduğunu, toplam borçtan sadece 30.000,00 TL'sinin tarafına ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle bankanın 46.559,87 TL asıl alacak, 6.159,87 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 307,99 TL gider vergisi olmak üzere toplam 53.027,73 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı borcundan kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borca itiraz dilekçesinde kabulünde olan 30.000-TL hariç 26.213,68-TL miktara yönelik itirazda bulunmuştur. Nitekim davacı da itirazın iptali davasını açarken uyuşmazlık konusu olan 26.213,68-TL üzerinden harç ikmalinde bulunarak bu miktar yönünden itirazın iptalini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece yalnızca taraflar arasında ihtilaf konusu olan miktarla sınırlı hüküm kurulması gerekirken tüm takip miktarı nazara alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması H.M.K.'nın 26. maddesinde düzenlenmiş olan taleple bağlılık ilkesine açıkça aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.