19. Hukuk Dairesi 2017/3420 E. , 2019/5321 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/3420 E. , 2019/5321 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden davanın reddine yönelik olarak verilen 2014/1009 esas, 2016/773 karar sayılı 23.12.2016 tarihli hükmün istinaf kanun yolu incelemesi sonunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik kararın davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı mobilya şirketinin davalı şirketten alacağı olduğu için faturalara istinaden icra takibine geçildiğini, borçlu şirketin süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin davacı şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını iddia etse de, takibe konu fatura içeriği ürünlerin sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20'den az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı firmanın büro mobilyaları satın alınması konusunda ... Mobilya- ... isimli firma ile sözleşme imzaladığını, bu sözleşme uyarınca dava dışı ... Mobilya'ya 19.500,00 TL iş avansı ödemesi yapıldığını, davalı şirketin akdi, ticari ve hukuki ilişki içerisinde bulunduğu kişinin ... olduğunu, davacı taraf ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari, hukuki ve akdi ilişkinin mevcut olmadığını, davacı firma ile dava dışı ... arasında nasıl bir ilişki olduğunu bilmediklerini, var ise de bunun kendilerini bağlamayacaklarını, davacı firma ile dava dışı 3. kişinin arasındaki ilişkinin davalı şirkete yönetilmesinin mümkün olamayacağını belirterek davanın reddini, % 20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, dava konusu fatura bedeli için davalının davacıya değil 3. şahıs ...'e borçlu olduğu, dolayısı ile davacının takip tarihi itibarı ile davalı yandan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davanın davalı ile bir alım - satım sözleşmesi yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davaya konu alacağın % 20'si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, faturaların tek başına ticari ilişkiyi kanıtlar nitelikte belgeler olmadığı, davalı ile ticari ilişkisini ortaya koyamayan davacının davalı defterindeki kayıtlarla örtüşmeyen defter kayıtlarına değer verilerek karar verilmesi mümkün olmadığı, bu nedenle davacının, davalı ile olan ticari ilişkisini ve takip tarihinde alacağı olduğunu, kanıtlayamadığı mahkemenin davayı reddetmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, davacının takip yapmakta kötüniyetli olmadığı halde ilk derece mahkemesince davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmetmiş ise de, bu hususta istinaf olmadığından inceleme konusu yapılmadığı, gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2017/239 esas, 2017/239 karar sayılı, 23.03.2017 tarihli hükmünün ONANMASINA, dosyanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.