19. Hukuk Dairesi 2019/2343 E. , 2019/5141 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2019/2343 E. , 2019/5141 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının 10.09.2012 tarihinden iş akdinin sona erdiği 11.11.2012 tarihine kadar davalının yetkilisi bulunduğu ... Nakliyat firmasında tır şoförü olarak çalıştığını, iş verenler tarafından işe girişte davacıdan boş bir teminat senedi alındığını, davacının işverenlere bir zararının olmadığını, iş akdinin haklı nedenlerle fesh olunduğunu, işe girişte alınan teminat senedinin gerçeğe aykırı doldurularak davalı tarafından İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11790 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu iddia ederek davacının yukarıda anılan icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, bonodaki alacağın taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava, Bakırköy 27. İş Mahkemesi’nde açılmış, anılan bu mahkemenin 2014/500 esas ve 2015/356 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkemece davacının, dava konusu senedin teminat olarak işe giriş aşamasında verildiğini ve iradesinin aksine doldurulduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.