19. Hukuk Dairesi 2017/4982 E. , 2019/5226 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/4982 E. , 2019/5226 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 2014/1033 esas ve 2017/124 karar sayılı ve 08.02.2017 tarihli hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf isteminin esastan kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne yönelik yeniden hüküm tesisine ilişkin kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, faturanın davalının daimi çalışanına teslim edilmesine rağmen, davalının faturaya süresinde itiraz etmediğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali, takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından gönderilen faturanın kabul edilmeyerek iadeli taahhütlü olarak davacıya iade edildiğini, davacının iade edilen faturayı kabul etmemesi üzerine, fatura aslının Antalya 15. Noterliği’nin 29/04/2013 tarih ve 11987 yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde davacıya iade edildiğini, fatura içeriğinin kabul edilmediğini, faturada belirtilen malzemelerden sadece bir adet oturma grubunun kendilerine teslim edildiğini, diğer malzemelerin teslim edilmediğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında mobilya malzemesi alım satımına ilişkin sözlü bir akti ilişki kurulduğu, davacı şirketin satıma konu mallara ilişkin düzenlediği 13.03.2013 tarih ve 107.981,80 TL bedelli faturanın, davalının çalışanına teslim edildiği, davalı faturaya yasal itiraz süresi olan 8 günlük süre geçtikten sonra itiraz ettiğinden davalı alıcının fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı, dinlenen davalı tanıklarının da yapılan bir kısım teslimatı doğruladıkları, davalı tarafın faturadaki karinenin aksini usulüne uygun ve yazılı delillerle ispat edemediği, dolayısıyla faturadaki malların davalıya teslim edildiği ve fatura içeriğinin de kesinleştiği, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan fatura tutarı olan 107.981,80 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden, davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takibe ve davaya konu faturanın 06.04.2013 tarihinde davalının çalışanına tebliğ edildiği, davalının 8 günlük süre geçtikten sonra 17.04.2013 tarihinde faturaya itiraz ettiği, faturaya malın nev'i, miktarı ve birim fiyatının yazılmadığı, 213 sayılı V.U.K.'nın 230. maddesine aykırı düzenlendiği, bu nedenle 8 gün içerisinde faturaya itiraz edilmemesinin davacının faturada belirtilen malzemelerin davalıya teslim edildiği yönündeki iddiasını ispat külfetinin davacıya ait olduğu sonucunu değiştirmeyeceği, ispat yükü kendisine düşen davacının faturada belirtilen malzemelerin davalıya teslim edildiğine ilişkin dosyaya delil olarak sunduğu 13.03.2013 tarihli teslim tutanağı aslını verilen kesin süreye rağmen dosyaya sunmaması ve teslim hususunda başkaca yazılı delil ibraz etmemesi nedeniyle davacının faturada belirtilen malzemelerin davalıya teslim edildiği iddiasını ispatlayamadığı, 8 gün içinde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen fatura içeriğine göre 20 adet oturma grubunun fiyatının 20.000.-TL olduğunun kabulü gerekeceği, davalının teslim edildiğini kabul ettiği bir adet oturma grubu fiyatının da 1.000.-TL olduğu anlaşıldığından davalının istinaf isteminin esastan kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile Antalya 14. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5689 esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın 1.000.- TL asıl alacak yönünden iptali ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.