19. Hukuk Dairesi 2017/4607 E. , 2019/1439 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/4607 E. , 2019/1439 K.


'İçtihat Metni'

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin davacıya verdiği 22/07/2011 keşide tarihli 6.000 TL bedelli çekin ödeme tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız olduğunun bildirildiğini, davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü ve çekin ödeneceğinin söylenerek davacının oyalandığını, çek bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin davacıya verildiğini ancak çek karşılığında davacıdan herhangi bir mal teslim alınmadığı gibi ticari ilişkiye de girilmediğini belirterek davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, zamanaşımı süresi geçtikten sonra ilamsız icra takibi başlatılan dava konusu çekin davalı tarafça doğrudan davacı lehine düzenlenmiş olması nedeni ile taraflar arasında temel ilişki bulunduğu, bu temel ilişki gereği davalıdan alacaklı olduğunun da davacı tarafından ispatlaması gerektiği, taraflar arasındaki ticari ilişki ve çeke dayanak tüm fatura, sevk irsaliyesi ve eki belgelerinin incelenmesi sonucunda fatura numara miktar ve tutarlarının teyit edilemediği, çekin davacı defterinde kayıtlı olmadığı gibi davacı defterinde davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin herhangi bir kayda da rastlanılmadığı, davacı tarafça çeke dayalı alacağın yazılı deliller ile kanıtlanamadığı, tanık deliline ve HMK 119/ f maddesi gereğince yemin deliline dayanıldığına dair açık bir beyanında bulunulmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.