19. Hukuk Dairesi 2017/3080 E. , 2019/5161 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/3080 E. , 2019/5161 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 2015/321 esas ve 2016/697 karar ve 12/10/2016 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... tarafından icra takibine konu edilen 800.000 TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığını, takibe konu edilen senedin diğer davalı ... tarafından davacıya zorla imzalattırıldığını, davalı ile herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, senet hamili olan davalı ...’in diğer davalıyı takibe bile konu etmediğini, senedin teminat senedi olduğu söylenerek zorla alındığını, ibraname alınarak borcun ödendiğini, senedin bedelsiz kaldığını iddia ederek senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir .
Davalı ... vekili, davalı ... ile aralarında muvazaanın sözkonusu olmadığını, iyiniyetli hamil olduğunu, davacının dayandığı ibranamenin 23/12/2012 tarihli olduğunu, oysa takip konusu senedin 10/02/2013 tarihinde düzenlendiğini, ödeme tarihinin ise 10/06/2013 olduğunu, dolayısıyla bu borcun ibraname kapsamında olamayacağını, bedelsizlik iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller göre, davacı ile davalının uzun yıllardır tanışıyor olmaları, tanık olarak dinlenen anne ve babanın senedin tanzimi aşamasında görgüye dayalı bilgileri olmayışı, ibraz edilen ibranamenin bonodan sonraki tarihli oluşu, geçmişteki alacak-borç ilişkilerinin davacının anne-babasına anlatılacağı biçimindeki beyanların tehdit sağlayacak biçimde korkutucu bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, taraflar arasında geçmiş yıllarda da borç ilişkisi bulunduğu ve bu borçların ödendiğinin davacının kabulünde olduğu, senede ilişkin yapılan şikayet hakkında savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararının kesinleştiği, davacının anne ve babasının tanık olarak duruşmada verdikleri beyanların, tefecilik ve zorla senet imzalatma iddialarının ispata yeterli olmadığı, taraflar arasında düzenlenen ibraname tarihinin, dava konusu 800.000 TL'lik bonodan yaklaşık 7 ay önceki bir tarihi taşıdığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.