19. Hukuk Dairesi 2019/2128 E. , 2019/4996 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2019/2128 E. , 2019/4996 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İflas İdaresi ve davacı vekili tarafından da katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin teminatı olarak dava dışı Mustafa Köse'ye ait taşınmaz üzerine davacı lehine ipotek tesis edildiğini, davalının krediyi zamanında ödememesi üzerine ihtarname gönderilerek kredi hesabına kat edildiğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının iflasın ertelenmesi davası açtığını, mahkemece verilen tedbir kararı gereğince davalı aleyhine açılan tüm icra takiplerinin durdurulduğunu, davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/662 esas ve 2010/245 karar sayılı ve 20.04.2010 tarihli kararıyla iflasına karar verildiği, rehinle teminat altına alınmış bir alacak nedeni ile yapılan takipte itiraz eden borçlulardan birinin iflas etmesi ile hakkındaki itirazın iptali davasının iflasla birlikte kayıt kabul davasına dönüşmediği, davaya itirazın iptali olarak devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 504.431,75 TL asıl alacak, 20.177,27 TL işlemiş faiz, 1.008,86 TL BSMV olmak üzere toplam 525.617,88.-TL tutarındaki kısmına yaptığı itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilince dosyaya sunulan temyiz dilekçesi davacı vekiline 06.02.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca on günlük yasal süre içerisinde katılma yoluyla temyiz dilekçesinin dosyaya sunulması gerekirken belirtilen bu kesin süre geçirilerek 19.02.2018 tarihinde davacı vekilince hükmün katılma yoluyla temyiz edildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı müflis ... Mad İnş Turz. Teks. ve Gıda San. Ltd. Şti. İflas İdaresinin temyiz istemine gelince, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler İİK’nın 194/1. maddesi uyarınca borçlunun iflası ile durmaz ve düşmez. Bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip nedeniyle açılan itirazın iptali davasının, müflis şirket ve bu dosyada dava dışı olan ipotek veren 3. kişi Mustafa Köse ile yargılama yapılıp sonuçlandırılması gerekir iken, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/744 Esas, 2011/103 Karar sayılı ve 23.02.2011 tarihli kararıyla müflis şirket hakkındaki davanın kayıt kabul davasına dönüşmüş olması gerekçesiyle ayırma kararı verilmiş, bu ayırma kararı doğru olmamıştır. Ancak söz konusu ayırma kararının kesinleşmesi nedeniyle ve ipotek veren davalı Mustafa Köse hakkında esas hakkında karar verildiğinden her iki davanın birleştirilerek karara bağlanması mümkün olmadığından ve her iki davanın ayrı ayrı kesinleşmesi gerekeceğinden, ayrıca dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptali davası olmakla, her iki davada verilen kararların kesinleştikten sonra infazı mümkün olacağından ve bu durum infaz sırasında icra müdürlüğünce re’sen dikkate alınacağından hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İflas İdaresinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.