19. Hukuk Dairesi 2017/1522 E. , 2019/1546 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/1522 E. , 2019/1546 K.


'İçtihat Metni'

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve manevî tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının hurda ve geri dönüşüm alanında faaliyette bulunduğunu, davalının yazısı ile ihaleye davet edildiğini, davacının ihaleye katıldığını, ancak teklifinin idarî şartnameye uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin başka bir firmaya verildiğini, davacının haksız olarak davalının geçici teminatının irat kaydedileceğinin davacıya bildirilmesi üzerine davalıya teminat tutarının havale yoluyla ödendiğini, taraflar arasında 2006 yılında taşeronların kusuru nedeniyle feshedilmiş bir sözleşme bulunduğunu, davalı şirket işleminin idarî şartnamenin 11. maddesine aykırı olduğunu iddia ederek davalıdan 10.000,00 TL alacak, 1.000,00 TL manevî tazminat miktarının alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihalenin öncelikle resmî web sayfasından duyurularak ilan edildiğini, ihalenin öncelikle davacı üzerinde kaldığını, ancak sonradan yapılan detaylı incelemede davacının daha önceki yapılan ihaledeki güven sarsıcı olumsuz durum nedeniyle 226.000,00 TL tutarındaki teminatının nakde çevrildiğini, bu nedenle davacının geçici teminatının idarî şartname uyarınca nakde çevrildiğini, davalının Kamu İhale Kanunu kapsamında bulunmadığını, manevî tazminat isteminin dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının davalının dosyaya sunduğu 22/05/2015 tarihli yazı içeriği ve ekindeki ihale kararından anlaşıldığı, şartnamenin 11. maddesi uyarınca teminatın gelir kaydedilmesi için teklifin değerlendirmeye alınması ve ihalenin üzerinde kalması şartlarının birlikte gerçekleşmesinin gerektiği, ancak somut olayda davacı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin davacı üzerinde kalmadığı, teminatın gelir kaydedilmesinin şartnameye aykırı bulunduğu, manevi tazminata yönelik istemin ise davacının ticari itibarının zedelenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, haksız yere irat kaydedildiği ileri sürülen geçici teminatın geri verilmesini amaçlayan bir alacak davasıdır.
İhale ili ilgili idarî şartnamenin 11. maddesinde ihaleye katılamayacak olanlar düzenlenmiş ve 13. maddesinde de ihale süresince yasaklı fiil ve davranışlar belirtilmiş, 13/e maddesinde ise bu şartnamenin 11. maddesine göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği hâlde ihaleye katılmak hususu da yasaklı fiil ve davranış olarak gösterilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise yasaklı fiil ve davranışlarda bulunanların geçici teminatlarının gelir kaydedileceği belirtilmiştir. Taraflar arasında davacının daha önce aldığı bir ihaleye göre imzalanan sözleşmenin ifası sırasında davalı işyerinde hırsızlık olması nedeniyle davacının bu ihaleye katılamayacak olan firmalar arasında olduğunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan idarî şartnameye göre davalının geçici teminatı gelir kaydetmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece alacak davasının reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.