19. Hukuk Dairesi 2017/3392 E. , 2019/1137 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/3392 E. , 2019/1137 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, sanayi gaz ve dolumu hususunda faaliyet gösteren davacı şirketin aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketten tüp dolumundan kaynaklanan cari hesap alacağı ve boş tüp alacağının olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ticari defter ve belgeler ile fatura ve sevk irsaliyelerinde kayıtlı olduğu, davalıya çekilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek cari hesap alacağının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ödenmesine, boş tüplerin davacıya teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde tüp bedellerinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reskont faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davalının davacıdan herhangi bir tüp teslim almadığını, sevk irsaliyelerindeki imzaları kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinin lehine delil vasfında olmadığı, davalının ise inceleme için defterlerini sunmadığı, defterlerini sunmayanın aleyhine sonuç doğuran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin uygulanması için davacının münhasıran davalı defterlerine dayanması gerektiği, ancak eldeki davada birçok delilin içinde davalının defterlerinin incelenmesini talep ettiği, münhasırlık durumundan bahsedilemeyeceği, davacının alacaklı olduğuna ve tüp teslimine ilişkin yazılı belge ibraz edilmediği, davacının sunduğu bir kısım faturaların tek taraflı düzenlendiği ve irsaliyeli olmadığı, teslim belgelerinin bulunmadığından alacak kalemlerinin ispatı için yeterli bulunmadığı, davacının dayandığı yemin delilinden vazgeçtiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş. hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının, taraflar arasında ticari satıma dayalı sözleşme veya ticari ilişki bulunduğunu yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, bu iddia ile ilgili yazılı delil sunulmadığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre de davacının ticari defter ve belgelerinden yevmiye defterinin yıl sonu kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, defteri kebirin ibraz edilmediği, bu nedenlerle davacı defterlerinin 6100 sayılı HMK’nın 222/3 maddesi uyarınca lehine delil olarak kabûl edilmesinin mümkün olmadığı, dava dilekçesinde münhasıran davalının defterlerine delil olarak dayanılmadığından, davalının defterini sunmamasının davacı lehine yorumlanmak suretiyle davanın ispatlandığına karine oluşturmayacağı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle istinaf mahkemesi kararının muhakeme hukukuna ve maddî hukuka uygun olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.