19. Hukuk Dairesi 2017/3349 E. , 2019/997 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/3349 E. , 2019/997 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile davacı banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi ve tüketici kredi sözleşmesi akdedildiğini, bunlara istinaden davalıya kredi kullandırıldığını ve kredi kartı tahsis edildiğini, davalı borçlunun sözleşme hükümlerine aykırı davranması ve ödemelerini yapmaması üzerine hesapların kat edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine ilamsız takip başlattıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin iki taksitinin ödenmediği, buna ilişkin keşide edilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir belgenin bulunmadığı, davacı bankanın davalıyı temerrüde düşürerek gelmeyen taksitleri de muaccel hale getirerek takip başlattığı, fakat davalıya gönderilen ihtarnamenin 6502 sayılı Yasa'nın 28. maddesine uygun bir ihtarname olmamakla birlikte davalıya tebliğ edildiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmaması nedeniyle davalının Yasanın aradığı anlamda temerrüdünden bahsedilemeyeceği, kredi geri ödeme planına göre henüz vadesi gelmeyen taksitlerin muaccel hale geldiğinin bu nedenle kabul edilemeyeceği gerekçesiyle buna ilişkin talebin kısmen kabulüne, yine davacı banka tarafından kredi kartı hesabının kat edildiği ve buna ilişkin keşide edilen ihtarnamenin de davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, buna göre davacının faiz talebinin takip tarihi itibariyle geçerli olacağı gerekçesiyle de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.