19. Hukuk Dairesi 2016/19638 E. , 2019/663 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/19638 E. , 2019/663 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle borçluya kredi kullandırıldığını,söz konusu borca karşılık takip konusu 14.12.2012 tarihli çekin verildiğini, davacının alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin keşide tarihinin sahte imza ile değiştirildiğini, asıl keşide tarihi olan 27.06.2012’ye göre süresinde ibraz edilmediğini, davacı bankanın çekin vasfını yitirdiğini bilmesine rağmen özen sorumluluğunu ihlal ederek tahrif edilmiş çeki kabul ettiğini, söz konusu çekin dava dışı şirket tarafından malzeme teslimi yapılmadığından bedelsiz kaldığını ancak kendisine iade edilmediğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu çekin keşide tarihindeki keşideci imzası ile mukayese imzalar arasında uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imzanın davalıya ait olmadığı, davalının takibe yaptığı itirazın haklı olduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine, davacı bankanın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çekten kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının keşide tarihi altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki savunması üzerine mahkemece yapılan araştırma sonucunda imzanın davalı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda keşide tarihinde tahrifat yapıldığı belli olmakla birlikte belge tümüyle geçersiz hale gelmez, tahrifat öncesi tarihe itibar edilerek değerlendirme yapılması gerekmektedir. Çekteki tahrifat öncesi tarih 27.06.2012 olduğuna göre çek süresinde ibraz edilmemiş kambiyo senetleri hükümlerine tabi olur ve TTK 732.maddesine göre davacı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak talebinde bulunabilir. Davalı dava konusu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmedikçe sorumluluktan kurtulamaz. Mahkemece uyuşmazlık açıklanan bu ilkeler çerçevesinde değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve dosya içeriği ile bağdaşmayan gerekçeye istinaden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.