19. Hukuk Dairesi 2017/2454 E. , 2019/608 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/2454 E. , 2019/608 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanarak davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının kartla yapmış olduğu harcama bedellerini ödemediğini, bu nedenle hesabın kat edilerek borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameden de sonuç alınamadığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, oysaki davalının müvekkili bankaya borçlu olduğunu, taraflar arasındaki delil sözleşmesi gereğince bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile alacağın sabit olacağını iddia ederek 2.952,00- TL alacağın 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek % 78 oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 2.952,00 TL olarak gösterilen dava ve takip değeri, 6502 sayılı Yasanın 68.maddesi gereğince her yıl belirlenen sınırın altında kaldığından, öncelikle anılan hüküm uyarınca hakem heyetine başvurması koşulu yerine getirilmediği, dava koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle 6502 sayılı Yasa'nın 68.maddesi ve HMK'nun 115.maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.