19. Hukuk Dairesi 2017/3600 E. , 2019/536 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/3600 E. , 2019/536 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin tamamını zamanından önce ödeyerek kapattığını, kredi erken kapama ücretinin erken ödenen miktarın %2'si olmasına karşın davalı bankanın çok daha yüksek bir miktar tahsil ettiğini, fazla tahsil edilen kredi erken kapama tutarının istirdatı için başlatılan takibe davalının kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ticari şirket olduğunu, Tüketicinin Korunması Kanunu kapsamında olmadığını, tarafların kendi özgür iradeleri ile sözleşme imzaladıklarını, davacı tarafın da tacir olduğunu, kullanılan kredinin ticari ilişkinden kaynaklanan bir kredi olduğunu, erken ödemenin bankacılık mevzuatı hükümlerine göre tahsil edildiğini, erken ödeme ücretinin fazla alındığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tacir olduğu, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ticari nitelikteki genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi olduğu, davacının tüketici sıfatı bulunmadığı, davacının sözleşme serbestisi çerçevesinde davalı taraf ile imzaladığı sözleşmenin 3.5.1.8 maddelerinde kredinin erken ödenmesi halinde erken ödeme tutarı x kredinin vadesine kalan gün sayısı x 360 x %4 komisyon oranı ile hesaplanacak erken ödeme tutarının tahsil edileceğinin açıkça yazılı olduğu, bankaların erken kapama ücret oranlarının %2 ile %10 arasında değiştiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.