19. Hukuk Dairesi 2017/2582 E. , 2019/389 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/2582 E. , 2019/389 K.


'İçtihat Metni'


Davacı .... Enerji Elektrik Elektrohnik San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1-....Otomotiv A.Ş. vek. Av. ... 2-.... Oto Paz. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi‘nden verilen 04.12.2014 gün ve 2014/1387 E. - 2014/474 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.02.2017 tarih 2016/7678 E. - 2017/1385 K. sayılı ilamına karşı davalılar vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava; ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını ve ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, araçtaki arızaların kullanım hatasından ve kötü yakıt kullanımından kaynaklandığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının dava tarihinde yürürlükte bulunan BK 207/son md. uyarınca zamanaşımı süresinden istifade edemeyeceği, davalıların aracın 2. el satış bedelinin düşük olmasından dolayı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, hükmün bozulmasına karar verilmiş; iş bu bozma ilamına karşı davalılar vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Oto Paz. ve Tic. A.Ş vekilinin karar düzeltme istemine gelince; dava 16.04.2010 tarihinde açılmış olup dava tarihi itibariyle HUMK yürürlüktedir.Bu kanunda HMK‘ının taraf değişikliğine ilişkin 124 .maddesi yürürlükte değildir. Dava , davalı ... Oto Paz. ve Tic. A.Şaleyhine açılmış, ithalatçı firmanın bu firma olmadığı anlaşılınca ... otomotiv servis ve Tic. A.Ş davaya dahil edilmiştir. Mahkeme son hükmünü de davalı ... Oto Paz. ve Tic. A.Ş hakkında kurmuştur. Davanın açıldığı tarihte dahili davalı müessesi olmadığı gibi HMK’ da yer alan iradi taraf değişikliği muüssesesi de yürürlükte değildir. Bu nedenle ... Oto Paz. ve Tic. A.Ş hakkında hüküm kurulması mümkün olmadığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına gerçek davalı hakkında da husumet yokluğundan red kararı verilmesi gerekirken aksi yöndeki mahkeme hükmünün bu sebeple de bozulması gerektiğinden bu hususun dairemizin önceki bozma ilamına 2. bozma sebebi olarak eklenmesi gerekmiş ve bu sebeple ... Oto Paz. ve Tic. A.Ş‘nin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı ...Ş'nin karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Oto Paz. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.02.2017 tarih 2016/7678 E. - 2017/1385 K. sayılı kararının bozma gerekçelerinin genişletilmesi ve 2. bozma sebebi olarak eklenmesi suretiyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalılara iadesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.