20. Hukuk Dairesi 2016/13800 E. , 2019/3935 K.

[İctihat]

20. Hukuk Dairesi 2016/13800 E. , 2019/3935 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı kendisine borçlu olan ...'in mirasçılarına karşı ... 3. İcra Müdürlüğü 2012/2639 sayılı dosyasında takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun mirasçılarından ... adına kimlik numarası ile Tapu ve Kadastro Müdürlüğünün TAKBİS sorgulama sisteminde yapılan sorgulama sonucunda borçlu Mehmet kızı ... adına taşınmaz bulunduğunun belirlendiğini, haciz işlemi yapıldığı, taşınmazın satış tarihi olan 01/11/2013 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğü yazısı ile taşınmazın bilgisayar ortamında dosya borçlusunun TC kimlik numarasının, baba adı ve adı aynı olan başka bir ... adına kaydedilmesi sonucunda taşınmaza haczin sehven konulduğunun bildirildiğini ve satışın düşürüldüğünü beyanla tapu kaydının yanlış tutulması sonucunda taşınmazın satış tarihine kadar yapılan 3.295,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının alacağını tahsil amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü 2012/2639 sayılı dosyasında icra takibi başlatarak yapılan TAKBİS araştırması sonucunda borçlu ... adına tespit edilen taşınmaz üzerine haciz işlemi yapıldığını, idare görevlilerinin yanlış bilgi girmesi sonucunda isim benzerliği olan ve borçlu olmayan ...'in taşınmazının satışı için masraf yapıldığını ve bu masrafların davalı idare çalışanlarının kusurundan kaynaklandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 3.295,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye göre idare görevlilerinin bilgisayar ortamında yanlış bilgi girmesi sonucunda isim benzerliği olan ve borçlu olmayan kişinin taşınmazının satışı için masraf yapıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.