20. Hukuk Dairesi 2016/12233 E. , 2019/2564 K.

[İctihat]

20. Hukuk Dairesi 2016/12233 E. , 2019/2564 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 1025,94 m² yüzölçümlü 111 ada 36 parsel sayılı taşınmaz, 27.01.2016 tarihinde tarla vasfıyla davalıların murisi ... adına tescil edilmiştir.
Davacı vekili; ..., köyünde yapılan ... kadastro işlemi ile 111 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde kaldığından, taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile davalıların müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece; 1972 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastro tutanakları ile tahdit haritası arasında çelişki bulunup bu durumda esas alınması gereken ve gerçek duruma uygun düşen ... kadastro tutanağında, dava konusu yerin kesinleşmiş ... hattı içinde kaldığı, dolayısıyla ... sayılan yerlerden bulunduğu, dava konusu parsele davalıların tarım arazisi olarak kullanmak suretiyle müdahalede bulunduklarının da anlaşılmış olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile Yaylaalan mahallesi 111 ada 36 sayılı parselin tapusunun iptaliyle ... vasfında Hazine adına tesciline ve dava konusu parsele yönelik davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ve 10.06.1973 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu, 09.06.1993 tarihinde ilân edilip 10.12.1993 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, 3402 sayılı Kanuna göre 27.12.2005 - 26.01.2006 tarihleri arası ilân edilip 27.01.2006 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
1) Davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre, çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı saptanarak, yazılı biçimde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı tarafın elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma
yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir el atma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalılar adına tapuda kayıtlı olup, davalıların haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve elatmanın önlenmesine karar verilemez. Bu itibarla, mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde gösterilen nedenlerle, davalı tarafın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile tapu kaydının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde gösterilen nedenlerle, elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA 11/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.