20. Hukuk Dairesi 2017/10491 E. , 2019/1341 K.

[İctihat]

20. Hukuk Dairesi 2017/10491 E. , 2019/1341 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davalının anataşınmazın dava konusu edilen ve sonradan tam kat haline dönüştürülen 14 nolu bağımsız bölümü dışındaki terasa yapılan tecavüzün önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi 1995/1184 E. - 2004/186 K. sayılı kararıyla; ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2002/36 E. - 2003/1112 K. sayılı kararıyla müdahale edilen ortak yerlerin davalılar adına tesciline karar verilmiş ve kesinleşmiş olmakla davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2004/6685 E. - 2004/6618 K. sayılı ilamıyla; ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2002/36 E. - 2003/1112 K. sayılı dosyasında 2981 sayılı Kanunla kazanılan 15 nolu bağımsız bölümün tesciline, genişletilen 14 nolu çekme kat niteliğindeki bağımsız bölümün genişletilmiş hali ile tescili isteminin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla 15 nolu bağımsız bölüm 1985 tarihli, 14 nolu bağımsız bölüm 1972 tarihli projeye göre tapuya tescil edildiğine göre mahkemece sözü edilen projelere uygulanmak suretiyle çekme katta 15 ve 14 nolu bağımsız bölümler dışında kalan ortak terasa tecavüz olup olmadığı bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp tecavüz varsa krokiye bağlanarak hüküm kurulmalı denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2004/1676 E. - 2007/826 K. sayılı kararıyla; 14 ve 15 nolu dairelerin ortak alana tecavüzlerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2009/2105 E. - 2009/3589 K. sayılı ilamıyla, 'Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın dava konusu edilen ve sonradan tam kat haline dönüştürülen 14 nolu bağımsız bölümü dışındaki terasa yapılan tecavüzün önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir.
2981 sayılı İmar Affı Kanununa göre genişletilen 14 nolu çekme kat niteliğindeki bağımsız bölümün genişletilmiş hali ile tescili istemine ilişkin olarak açılan dava reddedilip kesinleştiğine göre, mahkemece yerinde 21.04.1972 tarihli ilk proje uygulanmak ve 13.06.2007 havale tarihli üçüncü ek bilirkişi kurulu raporu ile eki krokiler de gözönünde bulundurulmak suretiyle 14 nolu bağımsız bölüme terastan ilave edilen kısımlar ile ilgili olarak elatmanın önlenmesine ve bu bölümün anılan projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken bu konudaki istemin reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.' denilerek hükmün bozulmasına hükmetmiştir.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/941 E. - 2010/200 K. sayılı kararıyla; davacı tarafın açmış olduğu davanın kabulü ile, ..., ..., 54-55 pafta, 1061 ada 73 parselde kayıtlı kat mülkiyeti tesis edilen gayrimenkulü ile ilgili 2981 sayılı İmar Affı Yasasına göre genişletilen 14 nolu çekme kat kat niteliğindeki bağımsız bölümün genişletilmiş hali ile tescil istemine ilişkin olarak açılan dava reddedilip kesinleştiğinden, 21.04.1972 tarihli ilk proje uygulanmak ve 13.06.2007 havale tarihli üçüncü ek bilirkişi kurulu raporu ile eki krokilerde gözönünde bulundurulmak suretiyle 14 nolu bağımsız bölüme terastan ilave edilen kısımlar ile ilgili olarak elatmanın önlenmesine ve bu bölümün anılan projesine uygun eski hale getirilmesine, davalılara eski hale getirme hususunda kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 60 gün süre verilmesine karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2010/6935 E. - 2010/11812 K. sayılı ilamıyla mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş olup davalı ...'nun karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2010/13211 E. - 2011-549 K. sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... mirasçıları vekilinin tavzih talebi üzerine ... 24. Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/941 E. - 2010/200 K. sayılı ek kararıyla; mahkemenin kararının kesinleştiği 15 nolu bölümün 14 nolu bölümden ayrılarak yapıldığı dolayısıyla kararın 14 ve 15 nolu bölümlerin tamamını kapsadığı, bilirkişi krokisinde de durumun açıkça belli olduğu anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tavzih istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/941 E. - 2010/200 K. sayılı davanın kabulü kararının Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2010/6935 E. - 2010/11812 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği ve Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2010/13211 E. - 2011/549 K. sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... mirasçılarına yükletilmesine 04/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.