20. Hukuk Dairesi 2017/6944 E. , 2019/7555 K.

[İctihat]

20. Hukuk Dairesi 2017/6944 E. , 2019/7555 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapuda kayıtlı olan ...beldesi,... mahallesi, 565 parsel sayılı 2690 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 112 ada 7 parsel sayısı, 2646,19 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi ''Tapu kütüğünde olduğu gibi'' şeklinde tespit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 21/03/2012 ilâ 19/04/2012 tarihleri arasında ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde özetle; ... ili,... ilçesi, ...beldesi,... mahallesinde 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesine göre yapılan uygulama çalışmaları sırasında 112 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, yine aynı bölgede 26/11/1987 tarihinde askı ilanına çıkarılarak kesinleşen orman kadastro çalışmaları yapıldığını, Kadastro Müdürlüğünün sayısal ortamdaki orman sınır hatları ile kadastro çalışmaları sırasındaki orman sınır hatlarının uyuşmadığını ve ormanlık alanlarda azalma olduğunu ileri sürerek, 112 ada 7 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan bölümüne ilişkin tespitin iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 461,02 m²’lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2185,17 m²’lik kısmının tapu kaydında olduğu gibi tapuya tesciline karar verilmiş, karar davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay....Hukuk Dairesinin 2013/8999 E.- 2014/572 K. sayılı ilamın ile; 'Mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı haritası ve tutanağı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe göre yapılacak çalışmalara ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, şayet yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulmalı, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine ve düzeltme işleminin tapuya aynen aktarılmasına karar verilmeli, dava dilekçesinde aynı zamand
taşınmazın kesinlemiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan Devlet ormanı olduğu iddia edildiğinden, bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, tasarrufa ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmelidir.' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Kadastro mahkemesince, davacı ... Yönetiminin mülkiyete ilişkin talebi yönünden davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verildikten sonra, davacı ... Yönetiminin uygulama kadastrosuna yönelik açmış olduğu davanın reddine, bu taşınmazın uygulama tutanağındaki gibi tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmiş, karar davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 17.04.1979’da ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları ile 1987 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu çalışmaları ise 1968 yılında gerçekleştirilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapıldığına, 3402 sayılı Kanunun 22/2-A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğuna, tapu iptali ve tescil talebi hakkında tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ..., 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; ilk derece mahkemesi hükmünün harçla ilgili 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “2-Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.