20. Hukuk Dairesi 2019/3915 E. , 2019/6964 K.

[İctihat]

20. Hukuk Dairesi 2019/3915 E. , 2019/6964 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, .... köyü sitesinin 15/03/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının yönetim planına uygun olarak yapılmadığını, dava konusu genel kurul toplantısında.....Köyünün 2015/2016 yılı bütçesinin belirlendiği, söz konusu genel kurul öncesinde parsel kat malikleri ve site merkez yönetim kurulu toplanmadığı için genel kurulun toplanış biçimi ve bütçeyle ilgili alınan kararların da yönetim planına aykırı olduğunu, bütçe yatırımı için gösterilen konulardan birinin de ..... . üstünde yer alan teras barın yenilenmesi için atöyle altı plajı ve saunanın yenilenmesi olduğunu, yenilenmesi öngörülen bu yerlerin hiçbirisinin Maya köyü sitesine ait olmadığını, yönetimin oy çokluğu ile ibra edildiğini, ancak 2014 yılında ... A.Ş.'ye ait olan taşınmazların ecrimisil bedellerinin de tüm kat maliklerine ödetildiği, toplantıya davette bazı konuların gösterilmediği ve yasal çoğunluğun sağlanamadığını beyanla usul ve kanuna aykırı olarak toplanan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine; davacının 15.03.2015 tarihinde toplanan genel kurulun iptaline yönelik talebin reddine; davacının 15.03.2015 tarihli Genel Kurulda alınan kararlar yönünden talebinin kısmen kabulü ile genel kurulda alınan kararlardan gündem 6. maddesi 'Tapuda mevcut yönetim planımız doğrultusunda toplu yapı yönetimine geçilmesi' ve gündem 8. maddesi '... A.Ş'ye ait olan .... Restaurant'ın ödenmesi için yatırım bütçesine 100.000 TL ilave edilmesine' ilişkin genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
.... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2017/869 E. - 2017/739 K. sayılı ilamı ile “davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/02/2016 tarih 2015/289 E. - 2017/50 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davaya konu 15.03.2015 tarihli genel kurul toplantısının 4. maddesinde alınan '2015 yılına ait ecrimisil bedelinin 88.000,00.-TL olarak kabul edildiğine' ilişkin karar ile 6. maddesindeki “tapuda mevcut yönetim planımız doğrultusunda toplu yapı yönetimine geçilmesi” ve 5. maddesinin “i” bendindeki “..... A.Ş.’ye ait olan ..... restaurantın yenilenmesi için yatırım bütçesine 1000.000,00.-TL ilave edilmesine” ilişkin genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin 01/10/2018 gün ve 2017/10679 E. - 2018/6106 K. sayılı ilamı ile istinaf mahkemesinin kararı bozulmuştur.
İstinaf mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, “Davanın kısmen kabulü ile, davaya konu 15.03.2015 tarihli Genel Kurul Toplantısının 4. maddesinde alınan '2015 yılına ait ecrimisil bedelinin 88.000,00.-TL olarak kabul edildiği'ne ilişkin karar ile gündemin 5. maddesinin (i) bendindeki '...... A.Ş'ye ait olan ....... restorantın yenilenmesi için yatırım bütçesine 100.000,00.-TL ilave edilmesine' ilişkin genel kurul kararlarının iptaline, 6. maddesindeki 'Tapuda mevcut yönetim planımız doğrultusunda toplu yapı yönetimine geçilmesi' ile ilgili karar konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacıların sair taleplerinin reddine” karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstinaf mahkemesince, toplu yapıya geçilmesi yönündeki kararın yeterli çoğunlukla alınmadığından iptali gerekmekte ise de, 25.06.2015 tarihinde yapılan ..... köyü olağanüstü site kat malikleri kurulunca toplu yapı yönetimine geçilmesi kararı alındığı ve bu karar gereğince Maya Kötü Sitesi toplu yapı yönetimine geçildiği, bu nedenle 15.03.2015 tarihli genel kurul toplantısının 6. maddesindeki 'Tapuda mevcut yönetim planımız doğrultusunda toplu yapı yönetimine geçilmesi' ile ilgili kararın iptali ile ilgili talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle, yeterli çoğunlukla alınmadığından 6 nolu kararın iptali yerine, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 15.03.2015 tarihli genel kurul toplantısının 4. maddesinde alınan '2015 yılına ait ecrimisil bedelinin 88.000,00.-TL olarak kabul edildiğine' ilişkin karar ile gündemin 5. maddesinin (i) bendindeki '..... A.Ş'ye ait olan ..... restorantın yenilenmesi için yatırım bütçesine 100.000,00.-TL ilave edilmesine' ilişkin genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dava dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin istinaf mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2019 günü oy birliğiyle akrar verildi.