20. Hukuk Dairesi 2019/4435 E. , 2019/6931 K.

[İctihat]

20. Hukuk Dairesi 2019/4435 E. , 2019/6931 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .....köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 04.02.2013 tarihli ek raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterdiği toplam 1256.64 m²'lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) ve (D) harfleriyle gösterilen yere yönelik davanın reddine karar verilmiş, davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.01.2014 gün ve 2013/8005 E.- 2014/204 K.sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; 'Bu tür davalarda yapılması gereken ilanların yapılmadığı, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde düzenlenmiş kısıtlamaların araştırılmadığı, hava fotoğrafı ve memleket haritalarının usûlüne uygun biçimde incelenmediği, davacı adına tesciline karar verilen taşınmazın niteliğinin belirtilmediği, bu haliyle araştırma eksik olduğundan, en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ile dava tarihinden 15-20 yıl önce iki tarihte çekilmiş hava fotoğrafları ve bu hava fotoğrafından üretilmiş memleket haritaları getirtilip taşınmazın niteliğinin ve zilyetlik süresinin belirlenmesi, 3402 sayılı Kanunda düzenlenmiş taşınmazın özel mülkiyet konusu yapılmasına engel oluşturacak hususların bulunup bulunmadığının araştırılması ve kabule göre de davacı adına tesciline karar verilen taşınmazın niteliğinin belirtilmesi ve yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmesi' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın takip edilmemesi nedeniyle verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hüküm usûle ve kanuna uygun değildir. Şöyle ki, dava dosyası 06.10.2015 tarihinde takip edilmediği gerekçesiyle birinci defa işlemden kaldırılmış, davacının 06.11.2016 tarihli yenileme dilekçesi üzerine mahkemece yeni duruşma tarihi 22.12.2015 olarak belirlenerek, duruşma davetiyesi 24.11.2015 tarihinde davacı ile aynı konutta oturduğu belirtilen ....tebliğ edilmiştir. Bu defa 22.12.2015 tarihli duruşmada davacı hazır bulunmadığı ve davalılar da davayı takip etmek istemedikleri gerekçesiyle dosyanın ikinci defa işlemden kaldırılması kararı verilmiş ve yasal süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 17.05.2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Tebligat Kanununun 16. maddesi 'Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.' hükmünü amirdir. Dairemizce verilen geri çevirme kararı gereğince düzenlenmiş kolluk araştırma tutanağında, davacı ile amca yeğen olan .....tebliğ tarihi olan 24.11.2015 tarihinde ve halen davacı ile aynı avlu içerisinde yan yana oturduklarının belirlendiği bildirilmiştir. Kolluk araştırmasına göre davacı ile tebliğ yapılan ....aynı avluya bakan farklı konutta oturduklarının belirlenmesi karşısında duruşma davetiyesinin davacıya yasanın öngördüğü biçimde tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacıya, yenileme duruşma davetiyesinin usûlüne uygun biçimde tebliğ edilmediği ve dolayısıyla HMK'nın 150/1. maddesindeki koşullar oluşmadığı halde, duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.