20. Hukuk Dairesi 2016/14093 E. , 2019/4938 K.

[İctihat]

20. Hukuk Dairesi 2016/14093 E. , 2019/4938 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, ...... Mahkemesine vermiş oldukları dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ..... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu, yaklaşık 6 dönüm olan yeri köy senedi ile satın aldıklarını ileri sürerek anılan yerin 1/2 hisse oranlarında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
..... Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı gerçek kişiler vekili, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/12/2005 gün ve 2005/13858 E. - 2005/15370 K. sayılı kararı ile 'Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosya arasında bulunan tarım uzmanı bilirkişi raporu, taşınmazın halen tarım alanı niteliğinde olmadığı izlenimi uyandırmakta olup, açık ve net ifadeler kullanılmamıştır.
Yerel bilirkişi ve tanık anlatımları soyut olup, zilyetliği kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde düzenlenen kısıtlamalar, davacıların 20 yıllık müstakil zilyetlikleri bulunmadığı halde satıcılar yönünden araştırılmamıştır.
Tüm bunlardan ayrı bir örneği dosyada yeralan tahdit haritasında 8351, 8350, 8349, 8327 ve 8326 orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan orman bilirkişi krokisinde aynı noktaları birleştiren hat arasında benzerlik yoktur. Tahdit haritası ile kroki çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmelidir.
Yukarıda açıklanan yöntemle; yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak, yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, satıcılar yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır' denilmek suretiyle bozulmuştur.
..... Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22/11/2011 gün ve 2011/8892 E. - 2011/13143 K. sayılı kararı ile '3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince “Kadastro müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla, hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi harita ve diğer belge örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenliğine verir.Kadastro müdürü, bu listedeki taşınmaz malların tesbiti yapıldıktan sonra, bunlarla ilgili tutanakları bir hafta içinde kadastro mahkemesine gönderir ve durumdan listenin alındığı mahalli mahkemeyi haberdar eder.” Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesinde bu tür yerler için kadastro tesbit tutanağının ne şekilde düzenleneceği belirlenmiştir. 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında, o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re’sen devrolunur. Kadastro Kanununun 26/C madde hükmüne göre ise kadastro mahkemesi, “Mahalli hukuk mahkemelerinden 27. madde uyarınca kadastro mahkemesine devredilen dava ve dosyaları da inceleyip karara bağlar.” Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir.
O halde; dava devam ederken çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yapıldığına ve dava konusu taşınmaz için tespit tutanağı düzenlendiğine göre, dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmelidir.' denilmek suretiyle bozulmuştur..... Mahkemesince dava dosyasının görevsizlik ile .... Kadastro Mahkemesine gönderilmesi üzerine, .... Kadastro Mahkemesince; dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olmadığı gibi orman tahdit haritası dışında sınırlandırıldığı, taşınmazın son maliklerinin satın alma tarihi olan 1991 yılına kadar fiilen tarla olarak kullanıldığı, bu tarihten sonra da bazı yıllarda icara verilerek, bazı yıllarda 3. kişilerin bedelsiz kullanımına müsaade etmek sureti ile tarımsal faaliyetin devam ettiği dikkate alınarak davacıların hukuki zilyetliğinde kesinti oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ..... ili, .... ilçesi, .... köyü 113 ada 56 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava konusu yerin 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince davalı olarak tutanağı mahkememize gönderilmesi gerekirken mülkiyet tespitine ilişkin yapılan kadastro tespitinin iptaline,
Dava konusu .....köyü, 113 ada, 56 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince, 6.058,92 m² olarak tarla niteliği ile;
1/2 hissesinin tamamının .... oğlu 1964 doğumlu ... adına,
1/2 hissesinin ... ve ...ne ... .. 936 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar Orman Yönetimi, Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 07.04.1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 26.04.1977 ve 14.03.1989 tarihlerinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen 2. madde ile aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı ve zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca da Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına,
aşağıda yazılı onama harcının ...... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yükletilmesine 18/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.