20. Hukuk Dairesi 2016/14216 E. , 2019/4832 K.

[İctihat]

20. Hukuk Dairesi 2016/14216 E. , 2019/4832 K.

'İçtihat Metni'
.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 02/06/2000 tarihli dilekçesinde;..... mevkiinde olup müvekkiline babası.....intikal eden, senelerdir 'bağ' olarak kullanılan taşınmazın kadastro tespiti sırasında orman olarak tahdit gördüğünü ve 109 ada 129 parsel olarak kesinleştiğini, müvekkilinin taşınmazının bu parselin bir kısmına isabet ettiğini, komşu taşınmazlarının da orman olarak tahdit görmesi nedeniyle belirleyici sınırlarını yazmasının mümkün olmadığını beyan ederek; 109 ada 129 parselin tapu kaydının kısmen iptaline, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesindeki 03.11.2010 tarihli 2008/199 E. - 2010/215 K. sayılı gerekçeli kararda;
1- Davacının davasının kısmen kabul ile kısmende reddine,
A- Davacının dava konusu ettiği ve fen bilirkişi ......18/10/2010 tarihli ek raporu ile eki krokide (B) harfi ile gösterdiği kısmın davacının tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapu kaydının mülkiyet belgesi olduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik davanın kabulüne; bu kısmın.....olarak sınırlandırıldığı ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği görülmekle (B) harfi ile gösterilen kısmın orman sınırları dışına çıkarılmasına,
B- Davacının dava konusu ettiği ve fen bilirkişi ......8/10/2010 tarihli ek rapor ve eki krokilerde (A1) ile (B) kısmın düşülmesi ile geriye kalan (A2) ile gösterilen kısımların kayıt miktar fazlası olduğu, yine orman içi açıklık olup, bu bölümlere yönelik davanın reddine,
C- (A1) kısmın içinde bulunduğu orman parseli hakkında kadastro tutanağı tanzim edildiği ve buna göre sicil oluşturulması gerekeceği anlaşılmakla bu kısmın içinde bulunduğu..... 129 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili ve davalı ... Yönetimi vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.12.2011 tarih, 2011/14115 E. - 2011/15676 K. nolu ilamı ile; 'Dava konusu taşınmazın krokide (A1) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına göre, bu kısmın .....parsel içinde kalmakta olduğu, bu parselin askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinin 2001/1-2001/3 sayılı dosyası ile başka kişiler tarafından kadastro tespitine itiraz davası açılmış olup, tespit 07.12.2001 tarihinde kesinleştiğinden, yani davanın açıldığı 02.06.2000 tarihinde tutanak davalı olduğundan, kadastro mahkemesinin görevli olup, mahkemece yapılan keşif sonucu, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; krokide (A1) ile gösterilen kısmın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölüm yönünden onanmasına; davalı ... Yönetiminin dava
........

konusu krokide (A2) ve (B) ile gösterilen ve davacı ...'in krokide (A2) ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları yönünden çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan dış sınır belirlemesi ve 24.06.1993-24.12.1993 tarihleri arasında ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunduğu, çekişmeli taşınmazların bu işlem sırasında ...... Devlet Ormanı sınırları içinde bırakıldığı ve kesinleştiği, bu kısma......yapılan arazi kadastrosu sırasında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, zaman bakımından kadastro mahkemesinin görev ve yetkisini düzenleyen 3402 sayılı Kanunun 26. maddesine göre mahkemenin yetki ve görevinin, taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başladığı, dava konusu taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden, işin esasına girilmeksizin bu bölümler hakkında görevsizlik kararı ile davanın genel mahkemelere gönderilmesi gerektiği için (A2) ve (B) bölümlere yönelik hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyan...... görevsizlik karar verilmekle, görevli yerel mahkemece yargılamaya devam edilmesi neticesinde;
Davanın kısmen kabulü ile,
1- Fen bilirkişisi..... dosyada mevcut.....sayılı dosyasına sunmuş olduğu 18/10/2010 tarihli raporuna ekli krokisinde ...... içerisinde sınırlandırılması yapılan (B) harfi ile gösterilen 4365 m2'lik kısmın tahdidinin iptali ile.....olma 12/10/1907 doğumlu.....numaralı .....mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,
2- Fen bilirkişisi .....dosyada mevcut.....sayılı dosyasına sunmuş olduğu 18/10/2010 tarihli raporuna ekli krokisinde (A1) ve (A2) olarak gösterilen kısımlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle gösterilen kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptaliyle tescil istemlidir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede; 3116 sayılı Kanuna göre orman tahdidi yoktur. 3402 sayılı Kanun uyarınca kadastro çalışmaları 1989-1990 yılında yapılmış olup, kadastro çalışmaları askı ilanı sonrasında 06.06.1990 tarihinde kesinleşmiştir. Orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmıştır. Aynı komisyonca 6831 ve 3373 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 1993 yılında yapılmış sonuçları 24.06.1993 tarihinde ilan edilmiştir. Bu çalışmada 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan ilk tahdide aynen uyulmuştur.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın krokisinde (B) harfiyle gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 'hüküm' fıkrasının 4. bendinde davalı ... Yönetiminden harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 'hüküm' fıkrasının 4. bendindeki 'davalılardan Orman İşletme Müdürlüğü ve' ibarelerinin kaldırılarak, yerine, 'davalı' ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/07/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.