20. Hukuk Dairesi 2017/9588 E. , 2019/4339 K.

[İctihat]

20. Hukuk Dairesi 2017/9588 E. , 2019/4339 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1955 yılında yapılan tapulama sırasında 4513 parsel sayılı 935050 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına istinaden çalılık vasfı ile ... adına tesbit edilmiş, davacılar ..., ... ve ... satın almaya dayanarak tesbite itiraz etmişler, dosya tapulama mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, taşınmazın tesbitinin iptali ile Tarım Bakanlığının taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu yönündeki beyanı doğrultusunda tapulama dışı bırakılmasına, mülkiyet ihtilaflarının çözümünde mahkemenin yetkili olmadığı ileride orman kadastrosu başladığında ilgili mahkemede halledilebileceğine karar verilmiş, hüküm ilk olarak davalılar mirasçılarından ... vekili Av. ... tarafından kararın yeni öğrenildiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Mahkemece 10/051965 tarihli kararın davalı ... mirasçılarına usûlüne uygun tebliğ edildiği ve 15 günlük temyiz süresinin geçtiği anlaşıldığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş; bu kez davalılar vekili tarafından süresinde temyiz talebinin reddi kararı temyiz edilmekle Dairemizin 29/05/2014 tarihli ve 2014/2210 - 5862 E.K. sayılı kararıyla “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1955 yılındaki tapulama çalışmaları sırasında çalılık niteliği ile tesbit edildiği itiraz üzerine, Tarım Bakanlığı'nın mütalaasına dayalı olarak Kocaeli 2. Tapulama Hakimliğinin 10/09/1965 tarihli kararı ile orman olarak tapulama harici bırakılmasına karar verildiği bu kararın süresi içinde temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği hususunun, 31/08/1973 tarihinde hâkim tarafından imzalanmak suretiyle belirlendiği, talep edenlerin temyiz istemlerinin Kocaeli Kadastro Mahkemesinin 25/11/2013 tarihli ek kararı ile “taraflara usûlüne uygun tebligat yapılıp, temyiz süresinin geçtiği” kabul edilerek temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin ek karara ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan ek kararın onanmasına” karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin kararın düzeltilmesi talebi Dairemizin 18/12/214 tarihli ve 2014/7281 – 10768 E.K. sayılı kararıyla ret edilmiştir.
Bu kerre davalılardan ... mirasçıları vekili Av. ... tarafından kararın yeni öğrenildiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava, tapulama tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1955 yılındaki tapulama çalışmaları sırasında çalılık niteliği ile tesbit edildiği itiraz üzerine Tarım Bakanlığının mütalaasına dayalı olarak Kocaeli 2. Tapulama Hakimliğinin 10/09/1965 tarihli kararı ile orman olarak tapulama harici bırakılmasına karar verildiği bu kararın süresi içinde temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği hususunun, 31/08/1973 tarihinde hâkim tarafından imzalanmak suretiyle belirlenmiş, temyiz dilekçesinin ise 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalılardan ...mirasçıları vekili tarafından 24/08/2017 tarihinde verildiği anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu konuda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.