20. Hukuk Dairesi 2016/10907 E. , 2019/1767 K.

[İctihat]

20. Hukuk Dairesi 2016/10907 E. , 2019/1767 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vd. vekili, birleşen dosyalar davacısı Hazine vekili, müdahil Orman Yönetimi vekili, birleşen davalılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ve ... vekili, 175 ada 4 ve 8, 194 ada 6, 15, 16, 4, 8, 7, 5, 10 ve 12, 195 ada 16, 21, 9, 56, 6, 5, 12, 14, 8, 7, 15, 11, 25, 27, 196 ada 6, 271 ada 5, 197 ada 40, 42, 193 ada 1, 2, 3, 423 ada 9, 111, 119, 199 ada 12, 288 ada 1, 277 ada 2, 284 ada 24 ve 285 ada 11 ve 12 parseller yönüyle vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, taşınmazların tamamının vekil edenlerin babası ...'dan geldiğini, mirasçılar arasında taksim olmadığını, ancak, kadastro sırasında taşınmazların vekil edenin kardeşi olan ... ile ...'ın eşi, çocukları ve torunu adına tespit edildiğini iddia ederek tespitin iptali ile taşınmazların miras hissesi oranlarında vekil edenler adına veya ortak miras bırakanları ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davacılar vekili keşifte ve duruşmada alınan imzalı beyanları ile 174 ada 4 ve 8, 271 ada 5, 423 ada 9, 111, 119 ve 277 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalarından feragat etmiştir.
Birleştirilen 2007/709 E. sayılı dosyada davacı ... ... vekili, 193 ada 2, 194 ada 4, 7, 8, 16, 195 ada 6, 7, 8, 9, 12, 14, 16, 21, 196 ada 6 parseller yönüyle vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taşınmazların tamamının ortak muris ...'dan çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a intikal ettiğini, ...'ın terekesinin iştirak halinde olup, taksim edilmediğini iddia ederek, tespitin iptali ile taşınmazların ortak muris ... mirasçıları adına tapuya yazılması istemiyle dava açmış, daha sonra davalarından feragat etmiştir.
Birleştirilen 2007/885 E. sayılı dosyada davacı Hazine vekili, dava konusu 194 ada 15 sayılı parselde 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde öngörülen koşulların teşekkül etmediğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğunu iddia ederek, tespitin iptali ile 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Müdahil Orman Yönetimi, gerek asıl dosyada gerekse birleştirilen 2007/709 Esas ve 2007/885 Esas sayılı dosyalarda vermiş olduğu katılma dilekçesinde özetle; 194 ada 5, 12, 7, 8, 15 ve 16 (düzeltme dilekçesi ile 9 iken 16 olmuştur), 195 ada 9 sayılı parseller yönüyle
taşınmazların bulunduğu ... köyünde 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi gereğince 26 nolu Orman Kadastro Komisyonunca fennî hatalarının düzeltilmesi işleminin yapıldığını, ancak, yörede 21/05/1992 tarihinde kesinleşen orman tahdit tutanaklarındaki OS noktalarının yazılı tariflerine uyulmadığını, bu nedenle, orman alanlarının daraltılmasına sebebiyet verildiğini iddia ederek kesinleşmiş orman sınırları içerisindeki kısımların iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.
Birleştirilen 2007/719 E. sayılı dosyada davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı ..., dava konusu 195 ada 9 sayılı parselde 600 m2'lik kısmın köy boşluğu olduğunu iddia ederek, bu kısma ilişkin tespitin iptali ile köy tüzel kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece;
1- Davacı ...'ün davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2- Davacı ...' ün davasının reddine,
3- Birleşen davacı ... ...' un davasının reddine,
4- Birleşen davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının reddine,
5- Birleşen davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne,
6- Katılan ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne,
7- Dava konusu ... ilçesi ... köyünde bulunan 195 ada 9 nolu parselde, 16/11/2011 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (K) harfi ile gösterilen 62,15 m2'lik alan ile (M) harfi ile gösterilen 9, 68 m2'lik alanın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Taşınmazda geri kalan toplam 1247,66 m2'lik kısmın tarla vasfıyla ... oğlu 1972 doğumlu ... adına tapuya tesciline,
8- Dava konusu ... Köyü 194 ada 15 sayılı parselde, fen bilirkişileri ... ve ...'un 16/11/2011 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen yeşil renge boyalı 1766,10 m2'lik alanın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline,
(A) harfi ile gösterilen kırmızı renge boyalı 135,42 m2'lik kısmın da orman vasfıyla tapuya tesciline,
Taşınmazda geri kalan kırmızı renge boyalı 2147,54 m2'lik bölümün tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya tesciline,
9- Fen bilirkişileri ... ve ...'un 16/11/2011 havale tarihli raporuna ekli krokide gösterildiği üzere,
Dava konusu ... köyü 194 ada 8 sayılı parselde (D) harfi ile gösterilen 277,06 m2'lik kısmın, 194 ada 7 sayılı parselde (E) harfi ile gösterilen 293, 67 m2'lik kısım ile (F) harfi ile gösterilen 129,08 m2'lik kısmın, 194 ada 5 sayılı parselde (G) harfi ile gösterilen 663,92 m2'lik kısım ile (H) harfi ile gösterilen 311, 38 m2'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline,
Dava konusu ... köyü 194 ada 8 sayılı parselde geri kalan 1884, 27 m2'lik kısmın tarla vasfıyla ... oğlu ... adına, 194 ada 7 sayılı parselde geri kalan 1921,78 m2'lik kısmın tarla vasfıyla ... oğlu ... adına, 194 ada 5 sayılı parselde geri kalan 5045, 75 m2'lik bölümün ... kızı ... adına tapuya tesciline,
Fen bilirkişilerin 14/02/2012 havale tarihli krokili raporunda gösterildiği üzere, dava konusu 194 ada 16 sayılı parselde (B) harfi ile gösterilen 541, 84 m2'lik kısmın Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen 1861,86 m2'lik kısmın ise tarla vasfıyla ... oğlu 1972 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
10- Karar kesinleştiğinde ... köyü 194 ada 12, 195 ada 5 ve 199 ada 12 sayılı parsellerin kadastro tutanak asıllarının ekleriyle kesinleştirme işlemi için tapu müdürlüğüne gönderilmesine,
11- Dava konusu ... köyü 196 ada 6 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile çekişmeli taşınmazın payları oranında ... ve arkadaşları oranında tapuya kayıt ve tesciline,
12- Dava konusu ... köyü 175 ada 4, 8, 194 ada 4, 6, 10, 195 ada 16, 21, 6, 12, 14, 7, 8, 15, 11, 25, 27, 271 ada 5, 197 ada 40, 42, 193 ada 1, 2, 3, 423 ada 9, 111, 119, 289 ada 1, 277 ada 2, 284 ada 24, 285 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline,
13-... köyünde 195 adada 56 parsel numarasıyla bir taşınmaz bulunmadığından asıl davacıların bu taşınmaz yönünden açtıkları dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili ile birleşen dosya davacısı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26.02.2015 gün ve 2014/6698 Esas - 2015/1021 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında “Mahkemece davacı gerçek kişiler ile davalı kişiler arasındaki uyuşmazlık bakımından bir kısım taşınmazların davalı ... tarafından imar - ihya edildiği, bir kısım taşınmazların ise tarafların kök murisi ...'dan geldiği, ancak, davalı tarafın dayandığı taksim ve satış sözleşmesinin varlığı nedeni ile mirasın taksim edildiği ve sonra dava açan ... ve annesinin kendisine düşen taşınmazları davalı ...'a sattığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Şöyle ki; davalı ... ve arkadaşlarının, dayanmış oldukları 10.01.1980 tarihli miras taksim sözleşmesi ile 11.1.1980 tarihli gayrımenkul satış sözleşmelerinin geçerliliği kabul edilmiş ancak senette imzası olan tanıkların tamamı dinlenmemiş ve bunun nedeni de açıklanmamıştır.
Yine dava konusu taşınmazların bir kısmı hakkında feragat nedeni ile red, bir kısmı hakkında tespit malikine husumet yöneltilmediğinden red kararı verilmiş, ancak, bazı parseller için feragat ya da pasif husumet yokluğu nedeni ile red kararı verilmediği halde tespit gibi tescillerine karar verilmiş ve kurulan bu hükümlerin gerekçeleri kararda açıklanmamıştır.
Davacı ... Yönetiminin dava açtığı parseller açısından ise, mahkemece, yörede yapılan arazi kadastrosu sırasında köy genelinde ölçü hatalarının bulunduğunun tesbiti üzerine 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca orman tahdidi kesinleşmiş olan Devlet Ormanlarında tesbit edilmiş fennî hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığı, bu çalışmalarda 1992 yılında tesis edilen orman sınır noktalarından yararlanılarak zeminde tespit edilip doğru koordinatların haritalara aktarılmadığı, bu çalışma ile orman sınırlarının daraltıldığı gerekçesi ile Orman Yönetiminin dava konusu yaptığı taşınmazların, kesinleşen 1992 tahdit sınırları içinde kalan kısımları için davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki, dava konusu taşınmaz ve çevresindeki diğer taşınmazlara ilişkin olarak aynı orman sınır hattı veya diğer orman sınır hatlarına ilişkin olarak aynı mahiyette davalar açıldığı, aynı orman kadastro hattındaki düzeltme işlemine ilişkin olarak biri hakkında verilecek kararın diğerlerini de etkilemesi muhtemel bulunduğu halde, tüm taşınmazları birlikte olarak gösterir şekilde bilirkişilere rapor ve kroki düzenlettirilmemiş, tüm orman kadastro sınırları ile düzeltme sınırı, aynı köyün tamamı ve dava açılan tüm taşınmazları birlikte gösterir şekilde uygulanmamış, ayrıca, eski tarihli memleket haritası üzerinde gösterilmemiştir. Ayrıca, dava konusu 194 ada 12 parselin (C) kısmı (42, 81 m2) ile 194 ada 16 parselin (B) harfi ile gösterilen kısmının kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı belirlendiği halde, hüküm kurulurken 194 ada 12 parselin (C) harfi ile gösterilen kısmı için Orman Yönetiminin davası hakkında bu parsel açısından karar verilmemiş, 194 ada 16 parselin ise (B) kısmı için vasıf belirtilmeden Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
Birleştiren dosya davacısı Hazine tarafından dava edilen 194 ada 15 parselin, bilirkişi tarafından (A) harfi ile gösterilen kısmının eski tarihli belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfi ile gösterilen kısmının kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gerekçesi ile orman vasfıyla tesciline, kalan kısımlarının ise tespit gibi tesciline karar verilmiş, ancak (A) ve (B) harfli kısımlar çıktıktan sonra kalan kısmı açısından tespit maliki ... lehine kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.
O halde; mahkemece, öncelikle, Orman Yönetimin dava ettiği parseller açısından eski tarihli memleket haritası, kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları ve 4999 sayılı Kanun uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesine ilişkin tahdit tutanak ve haritaları bulundukları yerden getirtilmeli, dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde aynı iddia ile açılan davalar belirlenmeli, belirlenen tüm davaların birleştirilip birleştirilmeyeceği değerlendirilmeli, birleştirilmemesi halinde, aralarından bir dosya pilot dosya olarak seçilmeli ve bu seçilen pilot dosya üzerinden, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, 05/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren Orman Kadastro Teknik İzahnamesinin 36. ve 16.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren Orman Kadastro Teknik İzahnamesinin 20. maddelerinde yazılı “Orman sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında, tutanaklardan, orman kadastro haritalarından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon ve röper nokta ve krokilerinden yararlanılır. Sınırlama tutanakları, ölçü değerleri ve orman kadastro haritaları ile zemindeki durum arasında çelişki olduğunda, tutanaktaki kararlar ile orman sınır noktası ve hatlarının yazılı tarifleri esas alınmak suretiyle ölçü, harita ve zemin kontrolü yapılarak gerçek duruma uygun olanı uygulanır” hükmü ile 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik İşler” başlıklı Sekizinci Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, düzeltme işlemi yapılan ve dava açılan orman sınır noktaları ile değişik açı ve uzaklıklardaki en az 13-14 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde uygulaması ve 4999 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalar ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde ve 4999 sayılı Kanun uyarınca oluşturulan haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita ve eski tarihli memleket haritası üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon, 2/B madde ve 4999 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalara ilişkin harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde, yukarıda anılan yönetmelik ve teknik izahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği, aplikasyon veya 4999 sayılı Kanun uyarınca yapılan düzeltme işlemi ile kesinleşmiş orman kadastrosunun değiştirilemeyeceği nazara alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Hazine ve davacı gerçek kişilerin dava ettiği taşınmazlar bakımından ise, davalıların dayandığı senetlerde imzası olan kişilerin yaşayıp yaşamadığı araştırılmalı, yaşayanlar varsa davada taraf olanların dışındakiler tanık sıfatı ile dinlenmeli, bu senetlerin doğruluğu tanık beyanları da dikkate alınarak tartışılmalı, taksim sözleşmesi gereği mirasçılara verilen taşınmazların hangileri olduğu taraflardan ve tanıklardan sorulup, taksim sözleşmesine konu olan taşınmazların kadastro tutanak suretleri ve tapu kayıtları dosyaya getirtilerek denetlenmeli, Hazinenin dava ettiği 194 ada 15 parsel açısından adına tescil kararı verilecek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.” gereğine değinilmiştir. Bozma üzerine dosya mahkemenin 2015/25 Esas sırasına kaydedilmiştir.
... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 816,50 m2 yüzölçümlü 276 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfı ile ... oğlu ... adına; 678,86 m2 yüzölçümlü 276 ada 15 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfı ile ... kızı ...
adına; 394,38 m2 yüzölçümlü 563 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, havuz ve bahçe vasfı ile 1/6'şar hisseli olarak ... çocukları ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ... vekili dilekçesi ile; 276 ada 5, 15 ve 563 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte birçok parselin yapılan kadastro tespitine itiraz etmiş; bu dava, mahkemenin 2007/787 Esasına kaydedilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili dilekçesi ile; 276 ada 5 ve 15, 563 ada 6, 194 ada 5 ve 12 sayılı parsellerin fennî hataların düzeltilmesi işlemi sırasında yapılan yanlış uygulama sonucunda kısmen veya tamamen hatalı olarak gerçek kişiler adına yazıldığını ileri sürerek bu parsellerin yapılan kadastro tespitine itiraz etmiştir.
Hazine vekili, 30/04/2007 havale tarihli dilekçesi ile; ... köyü 563 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro tespitine itiraz etmiş, bu dava, mahkemenin 2007/944 Esasına kaydedilmiş, 2007/612 Karar sayılı karar ile 2007/787 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemenin 2007/787 Esas sayılı dosyasının 25/01/2013 tarihli celsesinde 563 ada 6, 276 ada 5 ve 15 sayılı parsellere yönelik davanın bu dosyadan tefrikine karar verilerek, mahkemenin 2013/80 Esasına kaydedilmiştir.
Mahkemece, davacı gerçek kişilerin davalarının reddine,
Davacı ... Yönetimi ve Hazinenin davalarının kabulüne ... ilçesi, ... köyü 276 ada 15 ve 563 ada 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile bu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline,
... ilçesi, ... köyü 276 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dosya arasında mevcut fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenmiş 16/11/2011 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (S) harfi ile gösterilen 491,93 m²'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline,
Aynı raporda 276 ada 5 sayılı parselin geriye kaldığı belirtilen 324,57 m²'lik kısmının tespit maliki ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından 563 ada 6 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiş, Dairenin 26.02.2015 gün ve 2014/6697 Esas - 2015/1019 Karar sayılı ilamı ile “Mahkemece, dava konusu taşınmazların kesinleşen 1992 tahdit sınırları içinde kalan kısımları için davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazlar ve çevresindeki diğer taşınmazlara ilişkin olarak aynı orman sınır hattı veya diğer orman sınır hatlarına ilişkin olarak aynı mahiyette davalar açıldığı, aynı orman kadastro hattındaki düzeltme işlemine ilişkin olarak biri hakkında verilecek kararın diğerlerini de etkilemesi kuvvetle muhtemel bulunduğu halde, tüm taşınmazları birlikte olarak gösterir şekilde bilirkişilere rapor ve kroki düzenlettirilmemiş, tüm orman kadastro sınırları ile düzeltme sınırı, aynı köyün tamamı ve dava açılan tüm taşınmazları birlikte gösterir şekilde uygulanmamış, ayrıca, eski tarihli memleket haritası üzerinde gösterilmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; öncelikle, eski tarihli memleket haritası, kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları ve 4999 sayılı Kanun uyarınca yapılan fennî hataların düzeltilmesine ilişkin tahdit tutanak ve haritaları bulundukları yerden getirtilmeli, dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde aynı iddia ile açılan davalar belirlenmeli, belirlenen tüm davaların birleştirilip birleştirilmeyeceği değerlendirilmeli, birleştirilmemesi halinde, aralarından bir dosya pilot dosya olarak seçilmeli ve bu seçilen pilot dosya üzerinden, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, 05.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren Orman Kadastro Teknik İzahnamesinin 36. ve 16/03/2014 tarihinde yürürlüğe giren Orman Kadastro Teknik İzahnamesinin 20. maddelerinde yazılı “Orman sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında; tutanaklardan, orman kadastro haritalarından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon ve röper nokta
ve krokilerinden yararlanılır. Sınırlama tutanakları, ölçü değerleri ve orman kadastro haritaları ile zemindeki durum arasında çelişki olduğunda, tutanaktaki kararlar ile orman sınır noktası ve hatlarının yazılı tarifleri esas alınmak suretiyle ölçü, harita ve zemin kontrolü yapılarak gerçek duruma uygun olanı uygulanır” hükmü ile 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik İşler” başlıklı Sekizinci Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, düzeltme işlemi yapılan ve dava açılan orman sınır noktaları ile değişik açı ve uzaklıklardaki en az 13-14 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde uygulaması ve 4999 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalar ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde ve 4999 sayılı Kanun uyarınca oluşturulan haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita ve eski tarihli memleket haritası üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve açıklamalı kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon, 2/B madde ve 4999 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalara ilişkin harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde, yukarıda anılan yönetmelik ve teknik izahnamelerde yazılı, tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği, aplikasyon veya 4999 sayılı Kanun uyarınca yapılan düzeltme işlemi ile kesinleşmiş orman kadastrosunun değiştirilemeyeceği nazara alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmasının ardından 563 ada 6 parsele ilişkin dava mahkemenin 2015/25 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Yargılama sırasında mahkemece 1-175 ada 4 ve 8, 195 ada 5, 271 ada 5, 423 ada 9, 111, 119 ve 277 ada 2 parsele ilişkin dava tefrik edilmiş, yargılama sonucunda davacı ...'ün dava konusu 194 ada 12 ve 199 ada 12 parsellere yönelik davasının pasif husumet yokluğundan, diğer parsellere yönelik davasının esastan reddine,
2- Davacı ...'ün (varislerinin) dava konusu 196 ada 6 parsele yönelik davasının kabulüne, 194 ada 12 ve 199 ada 12 parsellere yönelik davasının pasif husumet yokluğundan, diğer parsellere yönelik davasının esastan reddine,
3- Davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne,
4- Katılan ... Yönetiminin dava konusu 194 ada 12 parsele yönelik davasının pasif husumet yokluğundan reddine, diğer parsellere yönelik davasının kabulüne,
5- Dava konusu ... köyü/mah. 563 ada 6 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, çekişmeli parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
6- Dava konusu ... köyü/mah. 194 ada 15 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, çekişmeli parselde fen bilirkişileri ... ve ...'un 16/11/2011 havle tarihli raporuna ekli krokide;
(B) harfi ile gösterilen yeşil renge boyalı 1766,10 m2'lik alanın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
(A) harfi ile gösterilen kırmızı renge boyalı 135,42 m2'lik kısmın hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Taşınmazda geri kalan kırmızı renge boyalı 2147,54 m2'lik bölümün tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
7- Fen bilirkişileri ... ve ...'un 16/11/2011 havale tarihli raporuna ekli krokide gösterildiği üzere;
Dava konusu ... köyü 194 ada 8 sayılı parselde (D) harfi ile gösterilen 277,06 m2'lik kısmın, 194 ada 7 sayılı parselde (E) harfi ile gösterilen 293, 67 m2'lik kısım ile (F) harfi ile gösterilen 129,08 m2'lik kısmın, 194 ada 5 sayılı parselde (G) harfi ile gösterilen 663,92 m2'lik kısım ile (H) harfi ile gösterilen 311,38 m2'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline,
Dava konusu ... köyü 194 ada 8 sayılı parselde geri kalan 1884,27 m2'lik kısmın tarla vasfıyla ... oğlu ... adına, 194 ada 7 sayılı parselde geri kalan 1921,78 m2'lik kısmın tarla vasfıyla ... oğlu ... adına, 194 ada 5 sayılı parselde geri kalan 5045,75 m2'lik bölümün ... kızı ... adına tapuya tecsiline,
8- Dava konusu ... köyü/mah. 194 ada 16 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişi İbrahim Uzuner'in 21/12/2015 havale tarihli raporuna ekli 1 nolu krokide (Ş) harfi ile gösterilen 586,66 m2'lik bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Taşınmazda geri kalan 1817,04 m2'lik bölümün tarla vasfıyla ... oğlu 1972 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
9- Dava konusu ... köyü 196 ada 6 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile çekişmeli taşınmazın tamamı 10 pay olarak kabul edilerek;
5 payının ... oğlu ...,
1 payının ... kızı ... ... (...),
1 payının ... oğlu ...,
1 payının ... oğlu ...,
1 payının ... kızı ... (...),
1 payının ... kızı ... (...) adlarına tapuya kayıt ve tesciline,
10- Dava konusu ... köyü 175 ada 4 ve 8 ; 194 ada 4,6,10 ve 12; 195 ada 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 21, 25 ve 27; 197 ada 40 ve 42; 193 ada 1, 2 ve 3; 199 ada 12; 289 ada 1; 284 ada 24 ; 285 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline,
11-... köyünde 195 ada da 56 parsel numarasıyla bir taşınmaz bulunmadığından asıl davacıların bu taşınmaz yönünden açtıkları dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kurulan hüküm davacı ... vd. vekili, birleşen dosyalar davacısı Hazine vekili, müdahil Orman Yönetimi vekili, birleşen davalılar ... vd. vekili (563 ada 6 nolu parsel için) tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 21.05.1992 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 18.01.2007 tarihinde ilân edilip kesinleşen 4999 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince fennî hataların düzeltilmesi çalışması ile birlikte arazi kadastrosu yapılmıştır.
1- Davacı ... vd. vekilinin 175 ada 4, 8 ve 195 ada 15 parsele ilişkin temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece usul ve kanuna aykırı olarak hüküm kurulmuştur.
Bozma kararından önce davacılar bir kısım parsellere ilişkin davasından feragat etmiş, bozma kararından sonra 18.08.2015 tarihli celsede de davacıların feragat ettiği 175 ada 4 ve 8 parseller ile diğer parsellere ilişkin davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. 175 ada 4 ve 8 parsellere ilişkin davanın eldeki davadan tefrik edilmesine rağmen mahkemece hükmün 10. bendinde eldeki davaya konu olmayan 175 ada 4 ve 8 parselle ilgili hüküm kurulmuş, yine kadastro hâkiminin doğru, düzenli ve infazda tereddüde yol açmayacak şekilde açık sicil oluşturmakla yükümlü olmasına rağmen davaya konu 195 ada 15 parselle ilgili hüküm kurulmamıştır. Bu hususlar doğru görülmediğinden hükmün bu parsellere ilişkin olarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı ... vd. vekilinin 175 ada 4, 8 ve 195 ada 15 parseller dışındaki parsellere ilişkin ve birleşen dosyalar davacısı Hazine vekili, müdahil Orman Yönetimi vekili, birleşen davalılar ... vd. vekilinin temyiz itirazları bakımdan;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada ana davada çekişmeli taşınmazlardan bir kısmının, birleşen davada 563 ada 6 parselin tamamının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu; orman tahdidi dışında kalan parsellerin bir kısmının davalı ... tarafından imar ihya edildiği, bir kısmının dava dışı kişilerden davalıca satın alındığı, bir kısmının muris ...’ın mirasının taksimi ile davalının payına düştüğü, bir kısmının da muris ...’ın mirasının taksimi ile mirasçılar ... ve ... payına düşen kısımların satın alınması ile davalının zilyetliğine geçtiği; 194 ada 15 parselin tespit gibi tesciline karar verilen kısmında adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine ve husumetin doğru yöneltilmediği parseller için pasif husumet yokluğundan davanın reddedilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün 175 ada 4, 8 ve 195 ada 15 parseller dışındaki kısımlarının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... vd. vekilinin 175 ada 4, 8 ve 195 ada 15 parsele ilişkin temyiz temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parsellere ilişkin kısmının BOZULMASINA, davacı ... vd. vekilinin 175 ada 4, 8 ve 195 ada 15 parseller dışındaki parsellere ilişkin ve birleşen dosyalar davacısı Hazine vekili, müdahil Orman Yönetimi vekili, birleşen davalılar ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün diğer parsellere ilişkin kısmının ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davalılardan ... ve ark. yükletilmesine
14/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.