20. Hukuk Dairesi 2019/6009 E. , 2020/1505 K.

[İctihat]

20. Hukuk Dairesi 2019/6009 E. , 2020/1505 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 21/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların ... ili, ... ilçesi, ... köyü 412 parsel sayılı taşınmazın maliki iken ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/67 E.- 2010/259 K. sayılı kararı ile davacılar adına kayıtlı olan kaydın kısmen iptaline ve Hazine adına orman vasfıyla kayıt ve tesciline karar verilerek 09/02/2012 tarihinde kesinleştiğini, tapu kaydının iptal edilmesi sebebiyle güvence altına alınan mülkiyet haklarına zarar verildiğini, bu işlem yapılırken davacılara her hangi bir tazminat ödenmediğinden fazlaya dair dava hakları mahfuz kalmak şartıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptalinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 13/02/2019 havale tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle de tazminat isteğini toplamda 406.455,00 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kabulü ile; toplam 406.455,00 TL tazminatın tapu iptalin kesinleşme tarihi olan 09/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 17/09/2019 tarih 3603-3545 E.-K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat istemine dayanak ... mahallesi 412 parsel sayılı taşınmaz 55.300 m2 yüzölçümü ve tarla, fındık bahçesi ve çalılık niteliği ile davacılar ve murisleri adına tapuda kayıtlı iken Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/67 E.- 2010/259 K. sayılı ilamı ile söz konusu taşınmazın 49.105,16 m2'lik kısmının fiilen ve evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ve hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 09/02/2012 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosyada davacılar davasını 21/11/2017 tarihinde açmıştır.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın arazi niteliğinde olduğunun kabulüyle, tapunun iptal edildiği tarihteki değerinin net gelir metodu ile belirlenerek hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak çekişmeli taşınmaz 55.300,00 m2 yüzölçümünde iken mahkeme kararıyla toplam 49.105,16 m2'lik kısmının orman sayılan yerlerden olması nedeniyle
tapusunun iptaline karar verilmiş olduğu halde, mahkemece iptal edilen kısma karşılık gelen taşınmaz değerinin belirlenmesi gerekirken, taşınmazın tamamı (55.300,00 m2) üzerinden değer hesaplayan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmış olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir suretinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine 03/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.