20. Hukuk Dairesi 2017/8229 E. , 2020/883 K.

[İctihat]

20. Hukuk Dairesi 2017/8229 E. , 2020/883 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 1356 parsel sayılı 52.500,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde 1/3’er payla davalılar ..., ... ve ... adlarına tapuda kayıtlıdır.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarının sınırında '... Arazisi' okuması nedeniyle, bu taşınmazların tapu kayıt miktar fazlaları ile söz konusu taşınmazların sınırlarında bulunan komşu taşınmazlardan zilyetlik ile edinilenlerin tamamı hakkında, bu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecekleri gerekçesi ile dava açılabileceğinin bildirildiğini, Yunanistan ile yapılan anlaşma gereğince, eski İstanbul sınırları dışında kalan yerlerde kain ister mübadil ister gayrimübadil olsun tüm Rumların mallarının Hazineye intikal ettiğini, Hazineye ait taşınmazların zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını, Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 29.07.2009 tarih ve 34642 sayılı yazısında, bu taşınmazların Rumlardan kalan ve kanunlar ve anlaşmalar uyarınca Devlete intikali gereken yerlerden olduğunu açıklayarak, dava konusu ... ilçesi, ... mevkii 1356 parsel sayılı taşınmazın mahkemece tespit edilecek bölümlerinin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; dava konusu taşınmazın komşu taşınmazların tapu veya vergi kayıtlarında Ermeni ya da Rumlara ait yer olarak ya da kaçak ve yitik kişi olarak gösterilmesi taşınmazın kaçak, yitik veya Ermeni ya da Rumlara ait olduğunu tek başına ispata yetmeyeceği, davaya dayanak teşkil eden ... Tapulama Mahkemesinin 1992/3 Esas- 1995/5 Karar sayılı ilamına konu tapu kayıtları ile davaya esas alınan 28/08/1995 tarihli fen bilirkişisi raporunda belirtilen ... yerlerinin dava konusu taşınmazın bulunduğu ... mevkii ile ilgisinin bulunmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.