20. Hukuk Dairesi 2017/6888 E. , 2020/127 K.

[İctihat]

20. Hukuk Dairesi 2017/6888 E. , 2020/127 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...ve ...Kayyımı ... vekili ile davalılar ... ve Ark. vekili davalı ... ..., davalı ve birleşen dosya davacısı ... ve davacı ve birleşen dosya davalısı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 278 parsel (134 ada 12 parsel) sayılı 13.700,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla davalı gerçek kişiler murisleri ile ...ve ...adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi, ... köyü 278 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı murisleri ve müşterekleri adına kayıtlı olduğunu, davalı taşınmazın ekli krokide belirtilen kısmının 2003 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve işlemin kesinleştiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının krokide belirtilen kısmının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, müdahalenin men'i ve kal'i ile karar kesinleşinceye kadar taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması istemleriyle dava açmıştır.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/599 Esas - 2014/101 Karar sayılı dosyanın davacısı gerçek kişiler ise; ... ... köyü 278 parsel sayılı taşınmazın orman kadastro çalışmaları sonrasında tamamının orman olarak tespit edildiğini öğrendiklerini, dava konusu parselin orman olmadığını, tarla olduğunu, izah edilen nedenlerden dolayı dava konusu taşınmazın 2003 yılında 64 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan kadastro tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2014 tarihli kararı ile 2013/18 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece; davacılar Reyhan, Erol, Ferihan ve Hatice tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, ... ili, ... köyü 134 ada 12 parsel (eski 278) sayılı taşınmazın dosya içinde mevcut fen bilirkişisinin 06/07/2015 tarihli krokisinde (B1) harfi ile gösterdiği 2465,58 ve (B2) harfi ile gösterdiği 903,22 m2'lik kısımlarına ilişkin orman tahdit işleminin iptaline, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, ... ili, ... köyü 134 ada 12 parsel (eski 278) sayılı taşınmazın dosya içinde mevcut fen bilirkişisinin 06/07/2015 tarihli krokisinde (A1) harfi ile gösterdiği 4045,36 ve (A2) harfi ile gösterdiği 6285,84 m2'lik kısımlarının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...ve Makbule’in Kayyımı ... vekili ile davalılar ... vd. vekili, davalı ... ..., davalı ve birleşen dosya davacısı ..., davacı ve birleşen dosya davalısı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men'i ve kal' ile 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince on yıllık süre içinde açılan orman tahdidinin iptali istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 25.04.2003 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1964 yılında yapılmıştır.
1) Davalı ...ve Makbule’in Kayyımı ... vekili ile davalılar ... vd. vekili, davalı ... ..., davalı ve birleşen dosya davacısı ..., davacı ve birleşen dosya davalısı Orman Yönetimi vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B1) harfi ile gösterdiği 2465,58 ve (B2) harfi ile gösterdiği 903,22 m2'lik kısımlarının orman sayılmayan yerlerden, (A1) harfi ile gösterdiği 4045,36 ve (A2) harfi ile gösterdiği 6285,84 m2'lik kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davacı ... Yönetimi vekilinin müdahalenin men'ine ve harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın tahdit içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile birlikte, davalının taşınmaza müdahalesinin men'i ve kal'ini de talep etmiştir. Mahkemece davacı ... Yönetiminin men'i müdahale ve kal talepleri yönünden olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ...ve Makbule’in Kayyımı ... vekili ile davalılar ... vd. vekili, davalı ... ..., davalı ve birleşen dosya davacısı ..., davacı ve birleşen dosya davalısı Orman Yönetimi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin müdahalenin men'ine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.