20. Hukuk Dairesi 2017/9074 E. , 2020/1278 K.

[İctihat]

20. Hukuk Dairesi 2017/9074 E. , 2020/1278 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 23/08/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili, ... ilçesi, ... köyü 377 parsel sayılı taşınmazın maliki iken ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/347 E. - 2015/15 K. sayılı kararı ile davacı adına kayıtlı olan kaydının iptaline ve Hazine adına orman vasfıyla kayıt ve tesciline karar verilerek 20/04/2016 tarihinde kesinleştiğini, tapu kaydının iptal edilmesi sebebiyle güvence altına alınan mülkiyet haklarına zarar verildiğini, bu işlem yapılırken davacıya her hangi bir tazminat ödenmediğinden beyanla fazlaya dair dava hakları mahfuz kalmak şartıyla şimdilik 100,00 TL'nin taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 18/04/2017 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle de tazminat isteğini toplamda 184.022,22 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulü ile; toplam 184.022,22 TL tazminatın 20/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 29/06/2017 gün ve 1393 E. - 1393 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat istemine dayanak Yağbasan mahallesi 377 parsel sayılı taşınmaz 1983 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucu davacı adına ev ve tarla niteliği ve 17.120 m² yüzölçümü ile tespit ve tescil edilmiş olup tapu kaydına 12/02/2009 tarihinde “satılamaz devredilemez (orman)” şerhi konulmuştur. Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/347 E. - 2015/15 K. sayılı kararı ile söz konusu taşınmazın 9.604,50 m²'lik kısmının 2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ve hüküm Yargıtay onamasından geçerek 20/04/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosyada davacı davasını 24/08/2016 tarihinde açmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasında ve arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir
yöntemiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.