20. Hukuk Dairesi 2017/7828 E. , 2020/449 K.

[İctihat]

20. Hukuk Dairesi 2017/7828 E. , 2020/449 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında çekişmeli 186 ada 1 parsel sayılı 1.229,53 m2 yüzölçümlü taşınmaz, zeytinlik vasfı ile senetsizden davalı ... adına 14/07/2007 tarihinde tespit edilmiş, 09/04/2008 tarihinde hükmen tescil ile davalı adına tapuya kaydedilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 27/09/2007 tarihli dava dilekçesiyle, 186 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını bildirerek, kadastro tespitinin iptali istemiyle dava açmış, ... Kadastro Mahkemesinin 01/02/2008 gün 2007/162 - 2008/34 E.K. sayılı kararıyla, davanın askı ilân süresinin bitiminden (1 gün sonra) sonra yani tutanaklar kesinleştikten sonra açılmış olması nedeniyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine aktarılmasından sonra, 28/03/2013 günlü ara kararla, dava dilekçesinin tescil istemini kapsamadığı gerekçesiyle davacı vekiline ayrı bir tescil davası açması konusunda süre ve yetki verilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili, 17/05/2013 havale tarihli dilekçesiyle tescil kararı verilmesi istemiyle davayı ıslah ettiğini bildirmiş ise de; mahkemece ayrı bir tescil davası açılmadığı, ıslah yolu ile de tescil istenemeyeceği belirtilerek davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/832 E.- 2015/7236 K. sayılı kararı ile özetle; 'Tescil istemi konusundaki eksiklik; usûle ait bir yanlışlığın veya bir noksanın düzeltilmesi mahiyetindeki ıslah yoluyla giderilebileceği gibi, davacı idare tarafından ayrıca tapu iptali ve tescil davası açılması suretiyle de giderilmesi olanaklıdır. Davacı vekili, 17/05/2013 havale tarihli ıslah dilekçesiyle bu eksikliği giderdiğine göre, mahkemece işin esasına girilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi' gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... mirasçıları yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu 186 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... olan tapu kaydının iptali ile, kadastro bilirkişisinin 17/04/2012 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 266,26 m2'lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1981 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde çalışmaları ile 2007 yılında yapılan 3402 sayılı Kanun çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
04/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.