21. Hukuk Dairesi 2018/19 E. , 2018/9782 K. '

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2018/19 E. , 2018/9782 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :...... Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı ......verene ait ...... yerinde 05/05/2003-03/06/2004 tarihleri arasında geçen, Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istem......tir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar verm......tir.
Hükmün ...... müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, ......in gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre; davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilm......tir.
2- Dava, hizmet tespiti istemine il......kindir.
Mahkemece, Dairemizin verm...... olduğu “bozma” ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan
yargılama neticesi davanın reddi ile Kurum ...... müdahil olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilm......tir.
11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile 5521 sayılı ...... Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesine eklenen fıkra ile; ' Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile ......veren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında ...... müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür.” hükmü getirilm......tir.
Somut olayda, davanın 6552 sayılı Yasa’nın 64. maddesi ile 5521 sayılı ...... Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden önceki bir tarih olan 29/04/2005 tarihinde açıldığı ve ......... Kurumu’nun bu hüküm gereğince davada sıfatının “davalı” taraf olduğu gözetilerek, avukatla temsil edilen davalı Kurum yararına tarifede yazılı maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinin tümüyle silinerek yerine gelmek üzere “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan ....... uyarınca 1.980,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilm...... şekli ile ONANMASINA, 27/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.