21. Hukuk Dairesi 2017/5065 E. , 2018/9163 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2017/5065 E. , 2018/9163 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle 39.382,37 .- TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılar ...'den alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de ...... talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin ......ya tabi olduğu anlaşılmış ve ...... için 11.12.2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. ...... günü davacılar vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. ......ya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra ......ya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.


KARAR
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre Davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava 15/06/2003 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı ...... ...... yönünden davanın tefrikine, davacı eş lehine 29.382,37 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...... Bircan lehine 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...... Bircan lehine istenilen maddi tazminat davasının reddine, davalı ... Belediyesi aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, sigortalının olay günü, aynı işyerinde birlikte çalıştığı davalı ... ile aralarında çıkan kavga sırasında, bu davalının eylemi neticesinde yaralanarak kaldırıldığı hastanede 02.08.2003 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.
Öte yandan Borçlar Kanunu 55 ve Türk Borçlar Kanunun 66. maddeleri gereğince de “Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.”
Hal böyle olunca davalı işveren Belediye'nin adam çalıştıran olarak kusuru bulunmasa bile davalı ...... Filiz'in kusuruyla meydana gelen olay nedeniyle tazminat alacağından kusursuz olarak sorumlu tutulması gerekirken hakkında red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
3- Bilindiği üzere gerek mülga 818 sayılı B.K.'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesi hükmüne göre Hakim, ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Hakimin manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay......... Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de; hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında ...... uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
Bu ilkeler gözetildiğinde, davacılar lehine takdir edilen manevi tazminatların ayrı ayrı az olduğu açıktır.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630,00TL ...... Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine,
temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.