21. Hukuk Dairesi 2017/4424 E. , 2018/9135 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2017/4424 E. , 2018/9135 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum ile ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava,davacının ...... Durağında davalılar tarafından birlikte istihdam edilmek suretiyle değnekçi olarak 14.12.2002 – 24.10.2010 tarihleri arasında günlük 25,35.-TL brüt ücretle aralıksız olarak (4/b’li dönem hariç olmak üzere) çalıştığının, davalı işverene ait iş yerinde geçen ve ...... bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı işverenlere ait ...... Müdürlüğünde tescilsiz ve ......... adresinde bulunan ...... Durağına ait “......” işyerinde; 14.12.2002 – 24.10.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 2832 gün çalıştığı, 2832 günlük çalışmasının ...... bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı ...’in : 14.1.2010 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 50.maddesi uyarınca ...... numarasıyla 4/b kapsamında kayıt ve tescil edildiği, isteğe bağlı sigortalılığının 14.1.2010 – 31.7.2010 ve 24.11.2011 – 25.11.2011 tarihleri arasında toplam 200 gün olduğu ayrıca, dava dışı işveren.........A.Ş.ne ait ...... ...... sayılı işyerinden iletilen işe giriş bildirgesine istinaden, 24.10.2012 tarihinden itibaren 4/1-a kapsamında ...... s.s. numarasında tescil edildiği, tespitini istediği tarihler arasında başka işverenlere ait işyerlerinde geçen ve çakışan çalışmalarının bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacı talebinin aşılması suretiyle ...... Durağına ait “......” işyerinde; 14.12.2002 – 24.10.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 2832 gün çalıştığının tespite karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ilk paragrafı silinerek yerine,
“Davanın kabulü ile davacının davalı işverenlere ait ...... Müdürlüğünde tescilsiz ve ......... adresinde bulunan ...... Durağına ait “......” işyerinde; 5510 sayılı Yasanın 50.maddesi uyarınca ...... numarasıyla 4/b kapsamında isteğe bağlı sigortalı bulunduğu 14.1.2010 – 31.7.2010 tarihleri arasındaki süre dışlanmak suretiyle 14.12.2002 – 24.10.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığı, bu sürenin ...... bildirilmediğinin TESPİTİNE,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'e iadesine 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.