21. Hukuk Dairesi 2017/4741 E. , 2018/9022 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2017/4741 E. , 2018/9022 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ...... ...... Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi


K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
A)Davacı İstemi :
Dava, davalı işçinin Kurumca belirlenen maluliyet oranının yeniden tespiti istemine ilişkindir.
B)Davalı Cevabı :
Davalılar; yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı :
Mahkemece, davanın kabulü ile, Davalı ...'ın 02/07/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının %31 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
Davalı Kurum vekili; Kurum tespitinin yerinde olduğunu; davalı ... vekili ise, belirlenen sürekli işgöremezlik derecesinin 02.7.2009 ve 16.9.2009 tarihli işkazaları sonucu gerçekleştiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
D)...... Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :
...... Mahkemesince istinaf başvurusu ; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamından, '...... raporlarının usul ve esaslarının belirlenmesi' başlıklı 5510 sayılı Kanunun 95. maddesi (aynı yönde 506 sayılı Kanunun 109. maddesi) kapsamındaki ...... tümüyle uyulmadığı, zira durumun öncelikle Yüksek ...... Kurulunca irdelenmediği anlaşılmakta ise de, Kurumca belirlenmiş %26,2 sürekli işgöremezlik oranına karşı işbu dava ile nizanın sürdürüldüğü, sonrasında Kurumca bu yönde düzenlenen rapor ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili İhtisas Kurulu arasında çelişkinin ...... Kurumu Başkanlığı ...... Genel Kurulu tarafından giderildiği, ancak tüm raporlarda varılan sonuca davacının aynı işyerinde 02.7.2009 ve 16.9.2009 tarihlerinde geçirdiği iki ayrı iş kazası dikkate alınarak ulaşıldığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 bendi uyarınca kararının kaldırılarak yerine, her iki iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının %31 olduğunun tespitine karar vermiştir.
E)Temyiz :
Davalı Kurum vekili, istinaf başvuru gerekçelerini tekrarlayarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili ise; vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dosya kapsamından; davalı ...'un 02.07.2009, 16.06.2009 tarihlerinde geçirdiği kaza neticesinde malul olduğu ve Kurum tarafından %26,2 olarak belirlenen maluliyet oranına davacı işverenin itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı ve mahkemece ...... 3. İhtisas Kurulu ve Genel Kuruldan rapor alındığı ve ...... Genel Kurulu kararının hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; işverenin daha önce Kurumca belirlenen maluliyet oranına itiraz etmesi neticesinde mahkemece talebin aksine daha yüksek oranda maluliyetin tespitine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; verilen karar Kurumu bağlayacağından, Kurumun belirlediği maluliyet oranının üzerinde yazılı şekilde karar verilemeyeceğinden davanın reddine karar vermekten ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
...... Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun, iş kazası tarihleri yönünden kabul edilerek yeniden hüküm kurulmuş ise de, yukarıda açıklanan nedenlerle kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olduğundan davalılar tarafından temyiz olunan ...... Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan ...... Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ...... Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'a iadesine, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.