21. Hukuk Dairesi 2017/6462 E. , 2018/7898 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2017/6462 E. , 2018/7898 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan iş verenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı işverenin tüm, davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ancak, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 5.paragrafı tamamen silinerek, yerine; ' 5- Davalı Kurum ve davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ne göre hesaplanan 1.980,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma ve davalı ...'ye ödenmesine,' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı iş verenlere yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.