21. Hukuk Dairesi 2017/5742 E. , 2018/7030 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2017/5742 E. , 2018/7030 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve ........ bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ........ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 14.6.1968 tarihinde ............ Duman'ın 1.12.1957-16.6.1958 tarihleri arasında ............ işyerinde 'şenör' olarak (topografik çalışmalarda arazide iki nokta arasını ........ metreyle ölçen kişi) geçen ve ........ bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 05/12/2012 tarih, 2011/3329 Esas ve 2012/22146 Karar sayılı Bozma ilamı üzerine, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının davalı iş veren ............ Ortaklığına ait iş yerinde 01/12/1957-16/06/1958 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 300,00-TL ücretle sürekli olarak çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 14.6.1968 tarihinde ............ Duman'ın 1.12.1957 tarihinde davalı ........ ORTAKLIĞI işyerinde çalışmaya başladığına dair sigortalı işe giriş bildirgesinin ........ verildiği, ancak işe giriş bildirgesinde adı geçen işyeri olan ........ Ortaklığı işyerinin kime ya da kimlere ait olduğunun, dolayısıyla işverenin kim oluduğunun tespit edilemediği ve bu haliyle taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmaktadır.
Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren, ........ ........u ile zorunlu dava arkadaşıdır ve yine hizmet tespiti davalarında fiilen hizmetin verildiği gerçek veya tüzel kişi aleyhine hüküm kurulabilir.
Somut olayda, davacının eşi ........ Duman adına verilen işe giriş bildirgesinde belirtilen ........ Ortaklığı işyerinin kime ya da kimlere ait olduğu tespit edilememiş olup böyle bir işverenin varlığı saptanmadan hizmet süresinin tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, davacıya işverenin kim olduğunu tespit edip bildirmek ve husumeti bu işverene yöneltmek hususunda süre vermek, işverenin belirlenememesi durumunda davaya ........ ........una karşı sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davası olarak devam edilmesi gerektiğini gözönünde bulundurarak toplanan delillerin sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ........ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.