21. Hukuk Dairesi 2017/3447 E. , 2018/5266 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2017/3447 E. , 2018/5266 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA



Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Davacı, davalı ... kulübünde 07.07.1987-31.05.1989 ve 26.06.1989-31.05.1991 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak geçen çalışmasının tespitini istemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,davacının SGK ya bildirilen hizmet süreleri dışında ve 20.07.1987-31.05.1989 tarihleri arasındaki dönem ile 26.06.1989-31.05.1991 tarihleri arasındaki döneme tekabül eden tarihlerde,davalı iş yerinde,hizmet akdine dayalı ve asgari ücret karşılığında sigortalı olarak çalıştığının tespitine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacı adına verilen 09.07.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin 18389 sicil numaralı ... unvanlı iş yerinden 21.07.1987 tarihinde kuruma intikal ettiği,hizmet cetvelinde davalı iş yerinden Kuruma bildirilen çalışması bulunmadığının görüldüğü,işveren tarafından verilen dönem bordrosu bulunmadığının Kurumca bildirildiği, Türkiye Futbol Federasyonu kayıtlarında,davacının profesyonel futbolcu olarak sözleşmesinin bulunduğu kulüpler ve sözleşme tarihlerini gösteren listede 09.07.1987-31.05.1989 ile 26.06.1989-31.05.1991 arası ... ile sözleşmesi bulunduğunun görüldüğü, tek tip profesyonellik sözleşmesi başlıklı ,davacı ile ... arasında 09.07.1987 de akdedilen 09.07.1987-31.05.1989 dönemini ve 26.06.1989 tarihinde imzalanan 26.06.1989-31.05.1991 dönemini kapsayan noter onaylı sözleşmelerin dosyada bulunduğu,davacının 30.05.1988-30.11.1989 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının 30.05.1988-30.11.1989 tarihleri arasında askerlik yaptığı anlaşıldığından bu sürenin nizalı dönem içerisinde kaldığı gözardı edilerek, tespit edilen süreden askerlik süresi dışlanmadan kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, hükümde tespite karar verilen süreden davacının askerlik süresini dışlayarak karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.