21. Hukuk Dairesi 2016/17890 E. , 2018/4351 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/17890 E. , 2018/4351 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve ...... bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen ......la dosyadaki...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının temyizine gelince;
Dava, davacının 01/10/2005-04/10/2012 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve ...... bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı .........İht. İhr. Ltd. Şti işyerinde 01/01/2006 - 04/10/2012 tarihleri arasında ayda 15 gün kısmi süreyle çalıştığının tespitine, ...... bildirilmesi gereken ...... gün sayısının 1215 gün olarak tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönemde yapılmış bir ...... bildiriminin bulunmadığı, 04/10/2012-30/09/2013 tarihleri arasında davalı işyerinden ayda 30 gün üzerinden bildirimlerinin yapıldığı, 04/10/2012 tarihi itibariyle davacı ile davalı işveren arasında iş sözleşmesinin imzalandığı, davacının üretim vardiya ......i olarak günde 8 ...... çalışacağının belirtildiği, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, dosya kapsamında yer alan ve bir kısmı ...... tanığı olan tanık beyanlarından davacının davalı işverene ait fırın işyerinde ...... mayalama işi yaptığı, belli zamanlarda paketleme işinde çalıştığı ve ...... anahtarının sürekli olarak davacıda durması nedeniyle ...... kapalı olduğu ......lerde de ...... almak isteyen kişilere ...... açarak satış yaptığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ...... anahtarının davacıda bulunması ve ...... kapalı olduğu ......lerde satış işi yapması dikkate alındığında davacının gün içerisinde yaptığı işler haricinde de bağımlılık unsurunun devam ettiği, sürekli olarak davalı işverenin emir ve talimatı altında çalıştığı ve beklediği anlaşıldığından davacının çalışmasının tam süreli olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ...... İth. İhr. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.