21. Hukuk Dairesi 2016/15544 E. , 2018/4343 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/15544 E. , 2018/4343 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, davalı ......verene ait ......yerinde 02.01.2000-05.07.2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istem......tir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar verm......tir.
Hükmün davalı ile ...... müdahil ...... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen ...... dosyadaki ...... okundu, ......in gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı ......yerinde 02.01.2000-05.07.2012 tarihleri arası eksik bildirilen sürelerin ve ...... net 1.850,00 liara ücretle çalıştığının tespiti istemine il......kindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne hükümde yazılı şekilde karar verilm......tir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmem...... ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşm...... içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına il......kin belgelerin ......veren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa ......yerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bit...... tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde ......yerinde çalışmış ve ......verenin resmi kayıtlara geçm...... bordro tanıkları yada ...... ......verenlerin aynı nitelikte ......i yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçm...... çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Yukarıda açıklanan hususlar, yeterli bir araştırmayla ve deliller hep birlikte değerlendirilerek aydınlığa kavuşturulduktan sonra o çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı, ya da ne zaman bu niteliğe kavuştuğu yönü üzerinde durulmalı ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönem için hizmetin tespitine karar verilmelidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı ile davalı arasında 24.06.2013 tarihinde yapılan......de davacının 02.01.2000-07.07.2012 tarihleri arasında çalıştığının karşılığı ......çi alacaklarının ödendiğinin yazılı olduğu, ......veren tarafından davacının 26.05.2006-05.07.2012 tarihleri arasındaki çalışmasını tam olarak ......'a bildirdiği, ......yerinin kanun kapsamında olduğu,dönem bordrosunun veridiği, davacı, davalı, ...... tanıklarının dinlendiği, ...... ...... dairesi ......verenin 01.06.2004 tarihinde ...... dairesinden ...... olarak geldiğini bildirdiği anlaşılmıştır
Somut olayda ......verenin 01.02.2004 tarihden önceki ...... kaydının olup olmadığı araştırılmadan karar verilmesi isbetsiz olmuştur
Mahkemece yapılacak ......; ...... dairesinden davalı ......verenin ...... kaydını araştırmak, ...... kaydı varsa ......verenin 2004 tarihinden önceki ......yerinin, gerek ...... ilgili il müdürlüğünden, gerekirse ......, ...... dairesi ve ......aracılığı ve ...... marifetiyle ......yerine o tarihte ...... olan diğer ......yerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı ...... ...... yeri çalışanlarının; yoksa ......yeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki ...... nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekili ve ...... müdahil ...... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan