21. Hukuk Dairesi 2016/14692 E. , 2018/4268 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/14692 E. , 2018/4268 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacılar, murisinin ......sonucu ölümünden doğan maddi ve ...... ......tın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, ......sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve ...... zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı, kazalının......... için istenen maddi ......t talebinin esastan reddine, davacı, kazalının ...... için istenen ...... ......t talebinin 6100 sayılı HMK'nın 50/1, 114/1-d ve 115/2 hükmü gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı ... ve davacı......lerin ...... ......t taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan .........Tarifesinin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın........., işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde,...... ortak olan davalılar vekili lehine tek;...... ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her...... için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Anılan maddenin amacına ve içtihatı birleştirme kararına hakim olan ilke birlikte gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, bütün davacılar bakımından davanın reddedilen toplam bölümü üzerinden davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Somut olayda; her bir davacı aleyhine reddedilen kısımlar yönünden ayrı ayrı red vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. bendinden '' reddedilen ...... ......t nedeniyle davacı ...'den 1.800,00 TL, ......'den 1.800,00 TL, davacı ...'tan 1.800,00 TL, davacı ...'den 1.800,00 TL, davacı ...'tan 1.800,00 TL, davacı ...'dan 1.800,00 TL, davacı ...'den 1.800,00 TL, davacı ...'tan 1.800,00 TL, davacı ...'den 1.800,00 TL, davacı ...'tan 1.800,00 TL, davacı ...'ten 1.800,00 TL ret vekalet ücretinin her bir davacıdan alınarak davalılara verilmesine'' rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine ''reddedilen ...... ......t nedeniyle 4.530,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.